Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/6574 · K. 2018/3098

8. Hukuk Dairesi         2017/6574 E.  ,  2018/3098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi ... görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/144 esas sayılı dosyasında ipoteğin terkini için takip talebinde bulunduklarını, ipotek alacaklısı olan ... T.C. nolu ...'ın nüfus kayıtlarında ölüm araştırması yapıldığından kendisine tebligat çıkarılamadığını, mirascılık belgesi de alınamadığından mirasçılarının tespit edilemediğini bildirilerek ipotek alacaklısı ...'ın gaipliğine karar verilmesini istenmiş; mahkemece, gaipliği istenilen kişi hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu, bu konuda idarenin görevi olduğu, ölüm araştırmasından sonuç alınamaz ise asliye hukuk mahkemesine ölüm tarihinin tespiti için dava açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, TMK 32. madde gereği gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ... 01.07.1910 doğumlu olup, yüz yaşını aştığı ve kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Kendisinden uzun süredir haber alınamaması, ölümü hakkında kuvvetli ihtimalinin varlığına delalet eder. Dosyada Türk Medeni Kanunu'nun 33/2. maddesinde yapılması bildirilen ilan ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırarak, bilgi veren olduğu takdirde o doğrultuda kanıtlar toplanıp sonucuna göre karar verilmesi, ilanların sonuçsuz kalması durumunda ise Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.