Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/664 · K. 2017/582

3. Hukuk Dairesi         2017/664 E.  ,  2017/582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kuruma ait plaka sayılı araçtaki arızaların onarılmasından kaynaklı düzenlenen 02.07.2009 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kurumun haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; takibe konu faturanın hangi araca ait olduğunun yazılı olmadığını, bu fatura ile ilgili herhangi bir idari işlem ve evrak da mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; fatura alacağı kadar hizmet sattığını iddia eden ve ispat külfeti kendisinde olan davacının, alacağının varlığını yazılı delil ile ispat edemediği, davaya konu miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğu; ayrıca, davacının delillerinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, gerekçesiyle davacının ispatlanmayan davasının reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 09.09.2014 tarih, 2014/4327E-11581K sayılı ilam ile; davacının dilekçesinde, deliller kısmında "her türlü yasal delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış olduğu, davadaki iddiası(alacağı) konusunda davalı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu, mahkemece, davacıya yemin teklif etme hatırlatılarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; eldeki davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01/10/2011 tarihinden sonra açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gibi, dosyaya sunulan delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı ve HMK'nun 140/5. maddesi uyarınca verilen süreye rağmen de yine açıkça yemin delilinin mahkemeye bildirilmediği, her ne kadar 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu tarihte ''vesair delil'', ''her türlü yasal delil'' , açıklamalarının ./.. -2- yemin delilini de kapsadığı kabul ediliyor ise de , 6100 sayılı Yasa'nın 119/1 (f) maddesinin lafzı ve getiriliş amacı uyarınca artık bunun kabulünün mümkün olamayacağı kanaatiyle mahkemenin önceki kararında direnilmesine ve davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir. Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir. Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak Dairemizce yeniden inceleme yapılması neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihi olan 01/10/2011 tarihinden sonra açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, açıkça yemin kelimesi zikredilmeden ‘’her türlü yasal delil’’ denmek suretiyle, davacının yemin deliline dayanmış sayılamayacağı açık olmasına göre, mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3.70.TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/I. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.