Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6664 · K. 2017/17478

9. Hukuk Dairesi         2017/6664 E.  ,  2017/17478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili tarafından .... 4.İcra Dairesi Müdürlüğünün 2014/12967 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından hazırlanan inceleme teftiş raporunda, icra takibine itiraz eden davalı ... Bilişim Endeks Okuma Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ...ında düzenlenen sayaç okuma ve bildirimi tebliğ hizmet alım sözleşmesi ile aynı tarihli 2. İhbarname dağıtım Enerji Kesme-Açma hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti üzerine davalı şirkete 27.182,00 TL idari para cezası verildiğini, davalı şirket vekilinin bu idari para cezasının iptali talebiyle ... 2.Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğunu, anılan mahkemece itirazın reddedildiği ve iş bu mahkeme kararına yapılan itirazın ise ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince reddedildiğini ve böylelikle idari para cezasının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkiline T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlığı İş Müfettişleri tarafından teftiş raporu dayanak yapılarak 4857 sayılı yasanın 98. Maddesi gereğince 27.182,00 TL idari para cezasının uygulandığını ve Sulh Ceza Mahkemeleri nezdinde müvekkil tarafından yapılan itirazların reddedildiğini ancak ... İş Mahkemesi'nin 2012/392 Esas, 2013/339 karar sayılı hükmü ile idari para cezasına dayanak teftiş raporunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline kesin olarak karar verildiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, idari para cezasına esas teşkil eden hukuki işlemin, İş Mahkemesinin kararı ile iptal edildiği ve bu iptal kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi ise, davacı taraf kötü niyetli görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, idari para cezasına dayanak müfettiş raporunun İş Mahkemesince iptal edildiğinden bahisle dava reddedilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi hatalıdır. Şöyle ki, davacı ..., İş müfettişlerince yapılan denetim sonucu tanzim edilen 31/01/2012 tarih... sayılı raporda, sayaç okuma ve bildirim/Fatura Tebliğ İşleri Hizmet alım işi ile ilgili, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı ... Bilişim End. Oku. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti. ...ında imzalanan, 25/01/2011 tarihli ve 2. İhbarname Dağıtımı ve Enerji kesme-açma işleri hizmet alımı işi ilgili 25/01/2011 tarihli sözleşmelerde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 ve 3. maddelerinde ve alt işverenlik yönetmeliğinin 4 ve 12. maddelerinde yer alan hükümlere, 2 kez muhalefet edildiği gerekçesiyle, davalı şirkete 17/05/2012 tarihinde İş Kanunu’nun 98. maddesi gereğince 2 kez 13.591,00 TL olmak üzere toplam 27.182,00 TL idari para cezası vermiştir. Davalı şirketin bu idari para cezasına süresinde yaptığı itiraz üzerine, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi, 10/10/2012 tarih ve 2012/464 değişik iş sayılı kararıyla, davalı şirketin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı şirket tarafından anılan mahkemece verilen red kararına da itiraz edilmiş ise de, ... 3. Asliye Ceza mahkemesi, 15/11/2012 tarih ve 2012/295 değişik iş sayılı kararıyla bu itirazı da reddetmiştir. Bu durumda davacı tarafından verilen idari para cezasının 15/11/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davalı şirket tarafından açılan dava sonunda, ... İş Mahkemesi, 02/04/2013 tarih ve 2012/392 Esas, 2013/339 Karar sayılı kesin olarak verilen kararıyla, idari para cezasının dayanağı olan müfettiş raporunun tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermiş ise de, İş Mahkemesinin bu kararı, idari para cezasını kesinleştiren mahkeme kararlarını hükümsüz hale getirmediği gibi kesinleşen idari para cezasının infazına engel bir etkisi de bulunmamaktadır. Zira, İdari para cezasına karşı, cezanın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre başvurulacak merci Sulh Ceza Mahkemeleri, bu mahkemelerin verdiği kararlara karşı itiraz merci ise Asliye Ceza Mahkemeleri olup davalı tarafın yaptığı itirazlar da anılan mahkemelerce reddedildiğine göre, davacı tarafından verilen idari para cezası kesinleşerek kurum alacağına dönüşmüştür. Bu nedenle mahkemece, yetkili ve görevli Sulh ve Asliye Ceza mahkemelerine yapılan itirazların reddedilmesi ile 15/11/2012 tarihinde kesinleşen ve kurum alacağına dönüşen idari para cezasının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek, davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.