Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/6706 · K. 2018/13428

5. Hukuk Dairesi         2017/6706 E.  ,  2018/13428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/02/2016 gün ve 2015/23041 Esas - 2016/1426 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1833 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/59 Esas, 2011/575 Karar sayılı dosyasında 09/02/2010 değerlendirme tarihi itibariyle 619,00 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizin denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda güçlü delil dosyası olarak kabul edilen bu dosyadaki değerden ayrılma hususunda değerlendirme yapılmış ise de tespit edilen bedele göre hükme esas alınan raporun inandırıcı olmadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaz başında keşif yapılarak değerinin belirlenmesi gerekirken inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulduğu ve tüm bu nedenlerle de mahkeme kararının bozulması gerekirken kapatılan 18. Hukuk Dairesince yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşıldığından Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 gün 2015/23041 Esas-2016/1426 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Asıl ve birleşen dava dosyaları kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 1833 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak Şubat ve Nisan 2012 itibariyle 644,00 TL / m² ve 647,00 TL/m² değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1833 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/59 Esas, 2011/575 Karar sayılı dosyasında 09/02/2010 değerlendirme tarihi itibariyle 619,00 TL/m² değer biçildiği ve bu değerin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mahkemece güçlü delil dosyasındaki bu değerden ayrılma hususunda rapor alınmış ise de tespit edilen bedel değerlendirildiğinde aradan geçen süre de dikkate alındığında raporun inandırıcı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.