Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/6772 · K. 2018/1881

8. Hukuk Dairesi         2017/6772 E.  ,  2018/1881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar dava dilekçesinde adreslerinin tespitini istemiş; mahkemece, adli yargı yolunun görevsiz olmasından bahisle davanın usulden reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin; 7. maddesinde, riskli yapıların, Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslara göre tespit edileceği, 8. maddesinde, altmış günden az olmamak üzere süre verilerek riskli yapıların tahliyesi ve yıktırılmasının yapı maliklerinden isteneceği, 16. maddesinde de, riskli yapı olması nedeniyle anlaşma ile tahliye edilen uygulama alanındaki yapıların maliklerine tahliye tarihinden itibaren, Bakanlıkça kararlaştırılacak aylık kira yardımı yapılabileceği, hükme bağlanmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesine göre, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Ömer Güneş'in maliki olduğu ... nolu taşınmazdan dolayı 6306 Sayılı Kanun kapsamında kira yardımı alabilmek için 21/07/2015 tarihinde idareye başvurduğu, idarenin 30/07/2015 tarihinde başvuranın tapu kayıtlarına göre 5 nolu bağımsız bölümün maliki olmasına karşın, adres izleme raporuna göre kendilerine ait konutta ikamet etmediklerinin anlaşılması sebebiyle Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Genel Müdürlüğünün Kira Yardımı Uygulamaları Kılavuzu hükümleri gereğince sözkonusu talebi reddettiği, her ne kadar davacıların dava dilekçesinde 2007 yılı TUİK adres kayıt işleminin kendi adresleri yönünden iptalini talep etmişlerse de, esasen 2007 yılı itibariyle ikamet ettikleri bağımsız bölümün adres kayıt sisteminde göründüğü şekilde B01 olmayıp, 5 nolu bağımsız bölüm olduğunun tespitini istedikleri anlaşılmaktadır; Bu haliyle davaya bakma görevi adli yargının alanına girmektedir. Davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlikten davanın reddi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.