Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/683 · K. 2020/276

23. Hukuk Dairesi         2017/683 E.  ,  2020/276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı ve katılma yoluyla birleşen davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili Avukat ... ile katılma yolaylu temyiz eden asıl davada davalı-bireşen davada davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalının maliki olduğu ... Park Hotel Pendik'in inşası sırasında yemek hizmeti sağladığını, alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; iş bedelinin eksiksiz ödenmesi nedeniyle asıl davanın reddini talep etmiş davasında ise; müvekkilinin iş ilişkisinin devam edeceği inanci ile davacıya avans mahiyetinde bir takım fazla ödemelerde bulunduğunu ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesiyle fazla yapılan ödemelerin iadesinin gerçekleşmemesi üzerine başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatının karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf kayıtlarına göre asıl dosya davacısının davalıdan 53.432 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, taşeronlara verilen yemek bedellerinin davalı tarafça ödeneceğine ilişki somut bir delil sunulmadığnıdan bu hususun da ispatlanamadığı ve çek bedelleri de davacı ... Yemek Üretim Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinden davacının davalıdan alacaklı olmaması sebebiyle asıl davanın reddine Birleşen dava yönünden ise çek bedellerinin tahsil edildiği, ... Yurt İnş. ve Turz. San. Tic. A.Ş.'nin tespit edilen 147.196,59 TL'lik alacağından asıl dava davacısının alacağı olan 53.432 TL'nin tenzili sonucu bakiye 93.764,59 TL üzerinden takibin devamının gerektiği gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile katılma yoluyla birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca, birden fazla davanın birleşmesi halinde; mahkemece birleşen her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Bu itibarla; mahkemece, asıl davadaki istemin birleşen davada re'sen mahsubu suretiyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre; asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer verilmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl ve birleşen dava yönünden hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak, asıl davada davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.