Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/6832 · K. 2020/1318

13. Hukuk Dairesi         2017/6832 E.  ,  2020/1318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında davalıya işçi temin etmesi hususunda 24.01.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 09.04.2011 tarihli düzenlemeler ve ilaveler ile 17.05.2011 tarihinde yeniden imzalandığını, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, sözleşmenin bitimine 21 ay varken 01.04.2012 tarihinde davalı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren aylık %3 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının çalıştırdığı işçilerin eksiksiz iş yapmaları konusundaki denetim ve gözetim görevlerini yapılan yazılı ve sözlü ikazlara rağmen gereği gibi yerine getirmediğini, kar-buz mücadelesi yapılmadığını, çalışanlara ilişkin resmi ve özel özlük kayıtlarını aylık olarak vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; 567.337,89 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; mahkemece daha sonra hüküm fıkrasının 1. maddesi tashih edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 26.02.2016 tarihinde karar verilmesinden sonra, davacı vekilinin talebi üzerine 12.04.2016 tarihli tashih kararı ile hüküm başlıklı bölümün birinci bendindeki “Davanın kabulüne; 567.337,89 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” yazılan hükümde faiz türünün yanlış yazıldığı gerekçesiyle değiştirilerek “Davanın kabulüne; 567.337,89 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde değiştirilmek suretiyle karar tashih edilmiştir. Tavzih ve Tashih Kurumu HMUK ve HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (HMK 305/2) Mahkemece, davacı vekilinin talebi üzerine verilen tashih kararı, dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle HMK 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 9.720,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.