Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6848 · K. 2017/18399

9. Hukuk Dairesi         2017/6848 E.  ,  2017/18399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile devamsızlık nedeniyle şirketin uğradığı 6.432,77 TL zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işveren vekili, davalının, davacı şirkette 3 yılı aşkın bir süredir çalıştığını, feshi ihbar sürelerine uymayarak noter kanalıyla gönderdiği 08/08/2011 tarihli istifaname ile istifa ettiğini bildirdiğini, aralarındaki iş sözleşmesine göre çalışması gereken 56 gün ihbar süresi olduğunu, davacı şirketin rotasyon gereği davalıyı .... bölgesinde görevlendirdiğini, ilk etapta bu görevlendirmeyi kabul ettiğini, daha sonra da çalışamayacağını şifahen bildirdiğini, ayrıca davalının 18-22/08/2011 tarihleri arasında işe gelmediğini, bununla ilgili tutanaklar tutulduğunu, davacı şirketin davalı tarafa ihbar önelleri kadar çalışması için noter kanalıyla 23/08/2011 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın herhangi bir bildirimde bulunmaması üzerine iş akdinin yasanın 25/II maddesi gereğince feshedildiğini iddia ederek; 932,23 TL ihbar tazminatı ve davacı şirketin fesih nedeniyle uğradığı 6.432,77 TL zararın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, 2011 yılı Temmuz ayı 3. haftasından itibaren işyerinde uygulanan mobbing ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve çalışma bölgesinin de merkez .... bölgesinden ... bölgesine aktarılmaya çalışılması sebebiyle işverene verdiği dilekçe ile işten ayrılacağını bildirdiğini, istifasının işleme konmaması üzerine noter kanalıyla 08/08/2011 tarihli istifa mektubu gönderdiğini, çalışmasına devam ederken 18/08/2011 tarihinde şirket yetkilisi tarafından çağrıldığını ve işyerini terk etmesi istenmesi üzerine işyerini terk ettiğini, haklı nedenlerle derhal fesih hakkının kanunen doğduğunu ağır hakaret ve küfürlere maruz kalmasından sonra ihbar önelinin beklenmesinin söz konusu olamayacağını, davacının hiçbir kazanç kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi, belgelerden ve mahkemenin kabulünden davalı işçinin haklı neden göstermeksizin davacı işyerinden istifaen ayrıldığı, istifadan sonra kısa bir süre daha çalıştığı ancak, ihbar süresinin tamamında çalışmadığı, işyerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin davacının talep ettiği ihbar tazminatını ret için oluşturduğu davalı işçinin işyerinden ayrılma sebebinin önel içerisinde yaşadığı tartışma esnasında uğradığı hakaret şeklindeki gerekçesi sadece davalının savunmasına dayalı olup, bu hususta savunma dışında hiçbir delil yoktur. Savunma dışında başkaca delil olmadığına göre, davalı işçinin önel içinde hakarete uğradığı için işi terk ettiği şeklindeki savunmasına itibar edilemez. Sonuç itibariyle davalı işçi, haklı neden bildirmeksizin istifaen ayrıldığı işyerinde çalışmaya devam ederken, önel süresi dolmadan yine haklı bir nedene dayandığını kanıtlamaksızın ayrıldığından davacı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine varsayıma dayalı yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.