Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/6855 · K. 2017/5264

20. Hukuk Dairesi         2017/6855 E.  ,  2017/5264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 25. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas ve 2012/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas ve 2012/73 Karar sayılı dosyası celp edilip tetkik edildi. Müteahhit aynı davacı ile davalı olarak davalı yüklenici ... ve ondan satın alanlar ve mirasçıları olduğu mahkemece yüklenici ile arsa sahibi arasında .... Noterliğinin 08/05/1997 tarih 10230 yevmiye numaralı taşınmaz ve satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiği diğer taleplerin müteahhit adına tapu kaydı olmadığı gerekçesiyle diğer taleplerin reddine karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27/01/2014 tarihli 2013/8700 E.-2014/432 Karar sayılı kararıyla "Hüküm fıkrasında sözleşmenin iptaline ibarelerin çıkartılarak yerine sözleşmenin geriye etkili feshine " ibareleri yazılmak suretiyle onanmasına karar verildiği ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/4017 -2014/7505 karar sayılı kararıyla karar düzeltme talebinin de reddedildiği, bu davada yine aynı davalılar aleyhine tapu iptali, yıkım ve men'i müdahale davası açıldığı, davalı yüklenici ... ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu 6502 sayılı yasanın 3/l. maddesinde sayılan tüketici işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden aynı yasanın 73. maddesine göre davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığa genel hükümlere göre genel mahkemelerde bakılması yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Somut olayda davacı vekili, davacı arsa maliki ... ile davalılardan yüklenici Mehmet Ulutaş arasında Gaziosmanpaşa 4. Noterliğince 08.05.1997 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21 Esas-2012/73 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile sözleşmenin iptal edildiğini, mahkemenin kararıyla yüklenicinin sözleşme ile kazandığı hakların da iptal edildiğin, yüklenicinin iptal edilen sözleşme ile hak kazanıp üçüncü kişilere devir ettiği taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptal istemiyle dava açılması gerektiğini, zira yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlerde hak kazanabilmesi için inşaatı eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlaması gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin edimini kötü olarak ifa ettiğini belirterek sözleşmenin iptal edilmiş olması nedeniyle davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescilini, davalıların binadan tahliyesi ile binanın yıkılmasına, kötü ve zamanında yapılmayan ifanın ve sözleşmenin iptali ile doğan zararların ve elde edilmesi gereken kiraların davalı yüklenici ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu ve davacı arsa sahibi ile yükleniciden daire satın alan davalılar arasında sözleşme olmadığı anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.