Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/6891 · K. 2017/8074

22. Hukuk Dairesi         2017/6891 E.  ,  2017/8074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin çalışma dönemi içerisinde ödenmeyen fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacı, davalı iş yerinde tanker şoförü olarak çalışmıştır. Davalı işveren tarafından dosya içerisine araç seyir sürelerini gösterir takometre kayıtları ibraz edilmiş ve kayıtların hesaplamada dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan takometre kayıtlarının haftalık bazda fiili çalışma süresini her gün için tespite yarar olarak sunulmadığı, aralıklı tarihleri içerir şekilde sunulduğu belirtilerek bu kayıtlara itibar edilmemiş ve davacının Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre günlük fiili çalışmasının 9 saat olduğu ve haftada 6 gün çalışarak 9 saat fazla mesai yaptığı ve dini bayramların iki günü dışında kalan tüm genel tatillerde çalıştığı tespit edilmiştir. Takometre kayıtları incelendiğinde bazı dönemlerde çalışılan günler arasında aralıklar bulunduğu, örneğin 2010 4. ayda 21.04.2010 tarihinden sonra ilk kaydın 30.04.2010 tarihinde olduğu ve arada 8 günlük boşluk bulunduğu, 2010 5. ayda 14.05.2010-19.05.2010 tarihi arasında 4 günlük boşluk bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenerek ve dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirilerek davacının çalışmasının sürekli olup olmadığı, her gün sefere çıkıp çıkmadığı, takometre kayıtlarında ki tarihler arasında ki boşluklar da çalışma olup olmadığı hususları belirlenerek sonucuna göre takometre kayıtlarına itibar edilip edilmeyeceğinin tespiti ile fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı açıkça saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.