Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6920 · K. 2018/10128

9. Hukuk Dairesi         2017/6920 E.  ,  2018/10128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 12.04.2002 tarihinde davalılardan T.C.... Bakanlığına bağlı ...Yatılı Bölge Okulunda temizlikçi olarak işe başladığını, ancak kendisine verilen tüm görevleri yerine getirdiğini, çalıştığı sürece tüm talimatları okul müdürü ve öğretmenlerden aldığını, dini ve milli bayramlarda okullarda öğrenci kaldığından dolayı bu sürelerde de çalıştığını ve bu çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödenmediğini, ... YİBO yatılı okulunun 17.06.2013 tarihinde kapanması üzerine iş akdinin sona erdiğini, bu nedenlerle 10.800 TL kıdem tazminatı, 1.500 TL ihbar tazminatı, 100 TL resmi ve dini bayram tatil ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı ile Bakanlık arasında 4857 Sayılı kanun anlamında herhangi bir iş ilişkisi veya iş akdi olmadığını, okul müdürlüğünün ihale ile hizmet alımı yaptığını, davacının da ihale ile hizmet alımı yapılan şirketlerde belirli süreli sözleşmelerle çalıştığını, ihale süresinin bitmesi ile taraflar arasındaki iş ilişkisinin kendiliğinden fesih bildirimine gerek kalmaksızın sona erdiğini, bu sebeple davacının husumet yönünden reddini, belirsiz alacak davasının davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde söz konusu olduğunu, davacının hangi süreye dair kıdem ve ihbar tazminatı istediğini, resmi ve dini bayramlarda çalışıp çalışmadığını tespit edebilecek konumda olduğunu, dini ve resmi bayram tatili alacağı olduğu tespit edilse dahi, bu alacak yönünden, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesine ait kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kabul edilen toplam miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak; “ 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen 9.954,23 TL üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine“ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.