Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2017/6946 · K. 2017/12378

8. Ceza Dairesi         2017/6946 E.  ,  2017/12378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3259 esas sayılı takip dosyasında, iki ayrı talimat üzerine Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/582 ve 2007/583 talimat numarasını alan takip dosyalarında borçlu şirketin adresinde 02.07.2007 tarihinde aynı ayda iki ayrı haciz işlemi yapılıp, işyerinde bulunan 600 tonluk pres makinasına iki ayrı talimat dosyası için ayrı ayrı haciz konularak, yediemin olarak sanığa bırakıldığı; daha sonra mahcuzun muhafaza altına alınmasının İzmir 16. İcra Müdürlüğü tarafından talep edilmesi üzerine Menderes İcra Müdürlüğü tarafından 24.08.2007 tarihinde borçlu şirketin daha evvel haciz yapılan işyerine gidildiğinde, 02.07.2007 tarihinde haczedilen 600 tonluk pres makinasının işyerinde bulunmadığının tespit edildiği; sanığın işten ayrılması ve ailevi sebeplerden dolayı Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/582 talimat sayılı dosyasına yedieminlik görevinden ayrılmak istediğine dair dilekçeyi 12.07.2007 tarihinde dilekçe verdiği, Menderes İcra Müdür Yardımcısı tarafından aynı gün itibari ile sanığın yedieminlik görevinin kaldırılmasına karar verildiği, sanığın aynı nedenlerle Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı dosyasına da 07.08.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyadaki yedieminlik görevini bıraktığını bildirmişse de; İcra Müdürlüğü tarafından bu konuda verilen bir karar olmadığı; bu hali ile sanığın Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı takip dosyasındaki yedieminlik görevinin devam ettiğinin anlaşıldığı olayda; sanığın dilekçe ile başvurarak yedieminlik görevinin sonlandırılmasını istediğinin ancak bu konuda icra dairesi tarafından yazılı bir karar verilmeden sanığın eşya üzerinde muhafazayı sonlandırdığının kabulü karşısında kasıtlı bir davranışı bulunmadığının, ihmal ile eşyanın kaybolmasına neden olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle eşyanın kaybolmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.