Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6963 · K. 2017/19411

9. Hukuk Dairesi         2017/6963 E.  ,  2017/19411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maaş farkı, ilave tediye alacağı, ikramiye farkı alacağı ve teşvik priminin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı Orman İşletme Müdürlüğünde ...'ten yararlanan işçi sıfatı ile çalıştığını ancak ...'ten kaynaklı alacaklarının davalıya çektikleri ihtara rağmen müvekkiline ödenmediğini, SGK'ya müvekkilinin prime esas kazancının da davalı Orman İşletme tarafından eksik bildirildiğini, bu eksik primlerin tespiti ile müvekkilinin...'ten kaynaklanan fark maaş alacağı, fark ilave tediye alacağı, fark ikramiye alacağı, ağır işlerde çalışma primi ile teşvik priminin davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Orman İşletme vekili; prime esas kazançların kuruma eksik bildirilmesi gibi bir durumun olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya...'ten kaynaklı eksik bir ödemenin yapılmadığını, davacıya tüm haklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 19/04/1995 tarihinden 30/06/2001 tarihine kadar .... Belediyesinin taşeron şirketleri üzerinden hizmet alımı usulü ile çalıştığı, 27/07/2001 tarihinden 14/01/2010 tarihine kadar kadrolu belediye işçisi olarak çalıştığı ve 15/01/2011 tarihinde de davalı bakanlıkta çalışmaya başladığı, dava konusu olayda asıl uyuşmazlığın Belediye’de çalışmakta iken 5247 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 6. fıkrası ve 2010/9 sayılı Başbakanlık Genelgesine göre davalı bakanlığa nakledilen davacının,.... İş Sendikası ile Orman Genel Müdürlüğü arasında...'ten yararlanıp yararlanmayacağı ve yararlanacak ise kıdeminin nasıl hesaplanacağı hususunda toplandığı, 6111 sayılı Kanunun 166/6. maddesinde toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler için yenileri düzenlenene kadar devir işleminden önceki toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre özlük haklarının verileceğinin düzenlendiği, buna göre, nakil olan personelin nakledilen kurumda yenisi düzenlenen...'ten yararlandırılması gerektiği davacının 04/02/2011 tarihinde sendikaya üye olduğu,...’in 26/08/2011 tarihinde imzalandığı, davacı...'in imza tarihinde .... İş Sendikasının üyesi olduğu için...'ten yürürlük tarihinden itibaren yararlanması gerektiği,... hükümlerinden yararlandırılmamasının,...'e aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta davacının 15.01.2011 tarihinde dava dışı Belediye’den davalı Bakanlığa devredildiği, davacının 04.02.2011 tarihinde sendikaya üye olduğu ve 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük tarihli 3. dönem toplu iş sözleşmesi imzalandığı tarihten önce sendikaya üye olduğu, bu açıdan davacının alacaklarını hesaplamaya esas ücreti tespit edilirken baz alınan kıdem terfinin 3. dönem toplu iş sözleşmesinde belirtilen miktar olduğunun kabulü gerekirken davacının davalı bünyesinde çalışmadığı dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan kıdem terfi miktarlarının gözetilerek kıdem terfi hesaplamasıyla ücretin tespit edilip alacakların hesaplanması hatalıdır. 3- Davacının dava dışı Belediye’den önce dava dışı taşeronlarda çalıştığı, işyeri devri kuralları gereğince taşeronlarda geçen sürenin de kıdem terfi hesaplamasında dikkate alınması gerekirken yalnızca dava dışı Belediye’de çalışmaya başladığı tarih dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması bozma nedenidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.