Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/6966 · K. 2019/9994

15. Ceza Dairesi         2017/6966 E.  ,  2019/9994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-e-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, vekalet ücreti talebi ile sınırlı olmak üzere müşteki Belediye Başkanlığı vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, ....İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti'nin imzaya yetkili temsilcisi olduğu, sanığın şirketi adına müşteki Belediye'den aldığı kum karşılığı olarak şirkete ait orijinal çeki 20.675 TL bedelle tanzim edip yanında işçi olarak çalışan temyiz dışı sanık ... aracılığı ile Belediye muhasebe müdürü tanık ....'ya gönderdiği, çekin tahsili için bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde müşteki kurumu kandırıp haksız kazanç elde ederek, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1-Müşteki Belediye vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayan ve dosyada mevcut belgelere göre, davaya katılma iradesini açıklamayan şikayetçi kurum vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçi Belediye vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ, 2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Suça konu çekin sahte olarak üretilmeyip orijinal olduğu, kum alış verişi karşılığında sanık tarafından müşteki Belediye'ye gönderildiği; sanığın savunmalarında, çekin kendi şirketine ait olup müşteki Belediyeden alınan kum bedeli olarak kendi bilgi ve rızasıyla düzenlenip müşteki Belediye'ye verildiği, ancak Belediye'nin verdiği kumun bir kısmını geri alması üzerine Belediye'ye çek bedelinin altında borçlu kaldığını ve çekle ilgili icra takibi sırasında da sadece yetki itirazında bulunduğu, imza itirazında bulunmadığını savunması, dosyadaki ifadeler ve bilgi ve belgelerin bu savunmayı doğruladığı göz önüne alındığında; hukuki bir ilişkiye dayanarak verilmiş olan ve sahte olmayan çek ile ilgili yapılan itirazların, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik çaba olarak kabul edilmesi gerektiği, hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.