Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/7031 · K. 2017/8799

22. Hukuk Dairesi         2017/7031 E.  ,  2017/8799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından tanımlanan bölgede ilaç dağıtım işinde xxxxxxxxxx plakalı aracı kullanarak 02.05.2012-28.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 1 Haziran-31 Ağustos döneminde haftanın 5 günü, 1 Eylül-31 Mayıs arasında haftanın 6 günü sabah 06.30-07.00 den akşam 18.00-18.30 kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının yaptığı işin niteliği gereği fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketin ... Ecza Deposu ile yapmış olduğu anlaşma gereğince sevkiyat şoförü olarak çalıştığını ve... Ecza Deposunun eczanelerine gitmesi gereken ilaçlarının sevkiyatını 07.30-17.30 saatleri arasında ara dinlenmelerini de kullanarak yaptığını, sadece kendisine belirlenen bölgede günde sadece 3 defa eczanelere ilaç götüren davacının yaptığı iş gereği sabah 10.15-11.45 arasında 1,5 saat ve öğleden sonra 14.15-15.45 arasında 1,5 saat olmak üzere toplam 3 saat dinlenme ve yemek molası olduğunu, cumartesi günleri sadece nöbetçi eczaneler çalıştığından davacının cumartesi günleri 3 sefer bile yapmayıp daha fazla ara dinlenmesi kullandığını, ayrıca davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 1. özel bölümler 1. yapılacak iş maddesinde de bu sisteme göre çalışmayı kabul ettiğini, çok ender de olsa 2013/Ocak ve 2013/Temmuz ayında yapmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin de ihtirazı kayıtsız imzasına ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 1.428,95 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL kapsamında kaldığından davalı tarafın temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427/2, 432/4 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2-Davacı vekilinin temyizi bakımından; Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibarla davacının 1 Haziran ile 31 Ağustos tarihleri arasında haftada 5 gün 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığı bir saat ara dinlenmesinin mahsubuyla günde 9 saatten haftada 45 saat çalıştığı ve bu döneme ilişkin fazla mesaisinin bulunmadığı, 02.05.2012-31.05.2012 ile 01.09.2012-28.05.2013 dönemleri arasında ise haftada 6gün 07:30-17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi yaparak çalıştığı kabul edilerek 324 saat fazla çalışma alacağı hesaplamıştır. Taraflar arasında işçinin çalışma saatleri ihtilaflıdır. Davacı tanıklarından ... sabah 06:30-07:00 gibi davacının ecza deposuna geldiğini, diğer tanık ... ise 06:30-06:40 gibi işyerinde olduğunu, davalı tanığı .... ise kendisinin 07:00 ile 07.10 da işe başlamasına karşın davacının kendisinden daha erken geldiğini beyan etmiş olmalarına rağmen bilirkişi 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını kabul etmiştir. Bilirkişinin bu kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı tanığı dahi kendisinin 07.00 gibi geldiğini, davacının kendisinden önce gelmiş olduğunu beyan ettiğine ve davacı tanıkları davacının iddiasını doğruladıklarına göre fazla çalışma alacağının buna göre hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.