Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/7034 · K. 2019/2780

15. Ceza Dairesi         2017/7034 E.  ,  2019/2780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 155/2,62/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların yetkilisi olduğu ... Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile katılan ...Ş. yetkilileri arasında 01.06.2006 tarihinde akdedilen kira ve vedia sözleşmesine istianeden, ... Yağ Sanayi ve Ticaret A,Ş,'nin fabrika sahasında ve mülkiyetinde bulunan yağ tanklarından 5 tanesinin katılan ...Ş.’ye kiralandığı ayrıca bu tanklarda bulunan yağın mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışı yapıldığı, 06.07.2006 tarihinde gerçekleştirilen tespit raporuna göre; kiralanmış depolardaki yağların niteliğinin menfi yönde değişmiş olduğu ve miktarının da aşırı derecede azaltılmış olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanıkların kira sözleşmesine aykırı olarak mülkiyeti katılan şirkete ait olan yağları haksız yere mal edinerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıklar savunmalarında katılan tarafın dayandığı kira sözleşmelerinin düzenlendiği tarihte gözaltında olduklarını, dolayısıyla bu sözleşmelerin ... Yağ Ticaret A.Ş'nin temsil yetkilileri tarafından imzalanmadığını, temsile yetkili oldukları ... Yağ Ticaret A.Ş nin depo ve tanklarına suça konusu yağların konulmadığını, nitekim Kadıköy 21. Noterliğinin 25 Eylül 2007 tarihli ve 34.432 nolu keşidecisi katılan ...Ş olan ihtarnamede “.... şirketimiz ile muhataplardan ... Yağ Tic. A.Ş. arasında akdedilmiş herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını ve ... Gıda Tic A.Ş.'nin ... Yağ Ticaret A.Ş.'nin silo ve yağ tanklarına herhangi bir emtia koymadığını ve kullanmadığını...” yazılı olduğunu belirtmelerine rağmen, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1586 Tal. Sayılı 28.07.2006 tarihli ihtiyati haciz tutanağı, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1627 Tal. Sayılı 01.08.2006 tarihli haciz tutanağı, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/6840 E. sayılı 27.07.2006 ve 01.08.2006 tarihli haciz ve ihtiyati haciz tutanakları, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1436 tal. Sayılı 27.07.2006 tarihli haciz tutanağına göre; sanıkların yetkilileri olduğu ... Yağ Ticaret AŞ nin 2006 yılın 7.ve 8. aylarında yoğun haciz ve muhafaza işlemlerine maruz kaldığı, haciz ve muhafaza altına alınmak istenen kira konusu tanklardaki yağların katılan ...Ş.’ye ait olduğu ve istihkak iddialarında bulunulması, katılan vekilinin Kadıköy 21. Noterliği’nin 25/09/2007 tarih 34432 yevmiye no.lu ihtarnamesinin İzmir 15. Noterliği’nin keşide edilen 03/08/2007 tarih 13.199 yevmiye nolu ihtarnameye cevap niteliğinde olduğu, kira konusu yağlarla ilgili olaylar tamamlandıktan sonra başlatılan hukuki girişimler sırasındaki gelişmelere ilişkin Yapı Kredi Bankası’na rehinli olan şirket depolarını kullanılması konusunda Yapı Kredi Bankası A.Ş tarafından katılan ... Tic A.Ş'ye verilmiş olan muvafakatnameden sonra deponun kullanılmadığına ve bu tarihten sonra depolara hiçbir suretle mal teslim edilmediğine ilişkin olduğuna dair beyanları, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/466 esas ve 2012/21 Karar sayılı dava dosyasına sunulan 14/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda; katılan şirkete ait olup da, teslim edilmeyen 1.160.290 kg. muhtelif ağın değerinin 3.012.905,60 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaat ile alacağın kayıt ve kabulü yönündeki 26.01.2012 tarihli kararı, tank kira sözleşmeleri, İNSPECTORATE Uluslar arası Gözetim Servileri Limite Şirketi’nin 06/07/2006 tarihli tespit raporu, faturalar, 08/07/2006, 26/07/2006 tarihli ihtarnameler, İzmir 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2006/687 değişik iş sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyadaki bilirkişi raporu, Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazısı, tutanaklar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında mahkûmiyet hükmüne yönelik; 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceği hususu ile ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususunun da koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmeleri mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin suçun sabit olmadığı, delillerin hatalı takdir edildiği, yeterli ve yasal gerekçe sunulmadığı, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği nedenlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.