Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/7036 · K. 2017/11177

22. Hukuk Dairesi         2017/7036 E.  ,  2017/11177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 06.12.2005 tarihinden itibaren deri konfeksiyon işi yapılan davalı şirkette makineci olarak parça başı ücretle çalıştığını, ancak aylık net maaşının 1.200,00 TL'nin altına hiç düşmemesine karşın ... primlerinin asgari ücret üzerinden yattığını, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı işverenden talepte bulunduğunu, ancak olumsuz yanıt aldığını, bunun üzerine 07.02.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağı talep edip edemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, Mahkemece yapılan ücret araştırması neticesine göre, davacının bordrolarda göründüğü şekilde asgari ücret üzerinden ücret almadığı, son aylık ücretinin brüt 1.676,21 TL olduğu tespit ve kabulüyle bakiye ücret alacağına hükmedilmiştir. Buna göre, prime esas kazancının eksik bildirilmesi ve ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılan davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması hatalı olmuştur. 3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı talep edip edemeyeceği hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davalı tarafça dosyaya imzalı ücret bordroları sunularak, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı bulunmadığı ileri sürülmüştür. Ücret bordrolarının imzalı oluşu, içindeki tahakkuk eden alacaklar bakımından bağlayıcıdır. Dosyadaki mevcut bordrolarda ise fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı tahakkukları bulunmamaktadır. Bağlayıcı nitelikte olmadığı halde, imzalı ücret bordrosu olduğu gerekçesiyle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup, mevcut delillere göre bu alacak taleplerine ilişkin yeniden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.