Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/7047 · K. 2017/8721

22. Hukuk Dairesi         2017/7047 E.  ,  2017/8721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı be hafta tatili gününde çalışıp çalışmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışma yapıldığının ve hafta tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, davacı davalı iş yerinde satış elemanı olarak çalışmıştır. Mahkemece davacının yaz döneminde ayda 2 hafta 6 gün çalışarak haftada 33 saat fazla mesai yaptığı, diğer 2 hafta ise 7 gün çalışarak 38,5 saat fazla mesai yaptığı, kış dönemi ise ayda 3 hafta 6 gün çalışarak 27 saat fazla mesai yaptığı, ayda 1 hafta ise 7 gün çalışarak 31,5 saat fazla mesai yaptığı ve yaz aylarında ayda 2 hafta, kış aylarında ise ayda 1 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ise de , bozma sonrasında Dairemiz temyiz incelemesinden onanarak geçen, davacı ile aynı işyerinde, aynı işte çalışan davacı tanığı ...’ın açtığı 2017/2704 esas sayılı emsal dosyada, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/5631 esas sayılı bozmasından sonra dosyaya ibraz edilen rut kayıtlarının değerlendirilmesi ile sezon dönemi olan Nisan-Ekim arası haftada 6 gün 7.30-24.00 saatleri arası 14 saat çalışma kabul edilerek 39 saat fazla mesai yapıldığı, sezon dışında ise haftada 6 gün 7.30-21.30 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenmesi ile 30 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmiş ve hafta tatili talebi ret edilmiştir. Davacı tanıkları işverene karşı dava açmış ve işverenle husumetli kişilerdir. Bu itibarla davacının fazla mesai yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia ederek iddiasını ispat için tanık deliline dayanmasına karşılık davalıların davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, haftalık mesaisinin 45 saati aşmadığını ileri sürmesi karşısında, işveren olarak işçinin çalışma gün ve saatlerine, çalışma düzenine ilişkin kayıt ve belge düzenlemekle yükümlü olmaları nedeni ile davalılara davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin bilgi belgeleri özellikle davacının bir mağazada tanzim ve teşhir işi yaptığı dikkate alındığında rut kayıtlarını sunmaları için süre verilmeli, sonucuna göre davacının mağazada tanzim ve teşhir için geçirdiği süre, sorumluluk alanındaki mağaza sayısı ve mağazalar arası ulaşımda geçirdiği süre ve emsal dosya hesabı da göz önünde bulundurularak fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak talepler hakkında bir karar verilmelidir. Kararı sadece davalılar vekillerinin temyiz ettiği dikkate alınarak oluşan usuli kazanılmış hak göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bağlamda mahkemece eksik inceleme ile verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.