Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/7052 · K. 2017/16118

22. Hukuk Dairesi         2017/7052 E.  ,  2017/16118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, Kasım 2004 ayından itibaren davalıya ait yolcu otobüsünde şoför olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 12.11.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davacının kendisine ait otobüs dışında, ..., ... ve ...'e ait otobüslerde de çalıştığını, bu nedenle kendisine tabi olarak kış sezonunda ayda iki gün ve yaz sezonunda da ayda 12 gün çalıştığını, davacının kalp rahatsızlığı nedeniyle bir süre otobüs kullanamadığını, tedavisinin sonunda da tekrar rahatsızlanması nedeniyle, yolcuların emniyeti dikkate alınarak görev verilemeyeceğinin söylenmesi üzerine işini bıraktığını, alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin kısmi süreli olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, Kasım 2004-12.11.2010 tarihleri arasında davacı yanında kesintisiz şekilde çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise, davacının kış sezonunda ayda iki gün, yaz sezonunda ise ayda 12 gün olmak üzere kısmi süreli çalıştığını, diğer zamanlarda başka otobüs sahipleri nezdinde şoförlük yaptığını ileri sürmüştür. Dosyada davacının hizmet döküm cetveli ve işe giriş bildirgesi mevcut değildir. Davalı işveren tarafından, işe giriş bildiriminin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumundan, davacının davalı taraf yanında geçen çalışmalarının bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise kısmi süreli mi, tam süreli mi olarak gösterildiğinin sorularak, tespit edilmesi gerekmektedir. 2-Davacının çalışmalarının hangi güzergahlarda olduğu konusu da açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının yaz ve kış sezonlarında olmak üzere, ... ... arasında yapılan seferler dışında, başka güzergahlara yapılan seferlerde de çalışıp çalışmadığı hususu net olarak belirlenmelidir. Bu belirlemelere göre ise; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen, davacının (sürücü belgesi numarasına göre) ... Otogarına giriş çıkış yaptığı tarih ve saatlere ilişkin trafik noktası kayıtları incelenerek, yaz ve kış sezonlarındaki günlük ve haftalık çalışma saatleri ayrı ayrı belirlenerek varsa davacının başka güzergahlara yaptığı seferleri de dikkate alınarak, detaylı ve denetime açık şekilde yapılacak hesaplamalara göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.