Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/7068 · K. 2017/15890

8. Hukuk Dairesi         2017/7068 E.  ,  2017/15890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, 585 ada 53 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen ..... kızı, ....hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Kanun gereği İl Defterdarının kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazda hissedar .... hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere 3561 sayılı Kanun gereğince mahallin en büyük mal memuru ... İl Defterdarının temsil ve yönetim kayyımı olarak tayinine, hissedarlar ....): kızı hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 585 ada 53 parsel sayılı taşınmazın; ......ısı): kızı adına 04/01/1970 tarihinde tesis kadastrosu ile dava dışı ... .....Kızı adına intikal ile 01/02/1994 tarihinde tescil edildiği, kadastro tespit tutanağında ise, .... adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır. ....hi açısından nüfus kayıtları ve tapu kayıtları arasındaki bağlantının araştırılması için bilirkişi atanan tarafından nufus kayıtlarında yapılan araştırmada, .... ilişkin kayıtlara ulaşılamadığı belirtilmiş, tapu maliklerinden .... ise nüfusa kayıtlı....oğlu 01.07.1846 doğumlu ...ile aynı kişi olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde yer alan nüfus kayıtlarından; ...., tapu kayıtlarında ise .... baba adının Hacı Mustafa olarak geçtiği görülmektedir. Bu durumda; nüfus kaydındaki .... oğlu ...ile tapu kaydındaki ...... aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Yine mahkemece dosyada bulunan nüfus kayıtları, dava dışı tapu maliki ...'ın tapu intikal belgeleri, ....e Kayış'a ait veraset belgeleri ve dava konusu taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; tespit tutanağında adı geçen ..... nüfus kayıtlarına göre annesinin tapuda malik olarak görünen... Kayış, kardeşinin ise tapuda malik olarak görünen Şevket olduğu tespit edilmiştir. Tapu maliki .... kızı olarak geçen ...'nin nüfus kayıtlarında ve veraset ilamında ismi..., Yine tapu maliki .... adı nüfus kayıtlarında ve veraset ilamında ...Şevki olarak geçmektedir. Bu durumda; kayyım tayini istenen şahısların tapudaki ile nüfus kaydındaki adları arasında çelişkiler olduğuda ortadadır. O halde, tüm bu açıklamalar ışığında; mahkemece, mevcut kanıtlara göre tapu maliki . hakkında açılan davanın da kabulü ile adı geçen kişilere ait payların yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile bu davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'nın 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.