Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/7113 · K. 2017/9231

13. Hukuk Dairesi         2017/7113 E.  ,  2017/9231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinin imzalandığını, mütevaffa eşine ait tapulu yerler sonradan yapılan incelemede tespit edildiği için sözleşmenin fesh edildiğini, feshin TMK'nun 2. ve 2981 sayılı Yasanın 13/a.maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 07/10/2005 tarihli sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine, sözleşme gereğince verileceği taahhüt edilen ... No'lu bağımsız bölüm zilyetliğinin devri ile tapunun tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, taşınmazın sözleşme tarihindeki değeri belirlenerek davacının yaptığı ödemelerin dava tarihinde payına düşen karşılığının belirlenmesi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline,bu talebin kabul görmemesi halinde konut sözleşmesi nedeniyle davacının yaptığı ödemelerin her birinin güncelleme yapılmak suretiyle rayiç karşılığından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında " tapu tahsisli hak sahipleri tesis sözleşmesi " imzalandığı, davacının sözleşmenin haksız fesh edildiği iddiası ile zarar tazminini içeren eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur. Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu , davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı) Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.