Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/7120 · K. 2018/12019

9. Hukuk Dairesi         2017/7120 E.  ,  2018/12019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 07.10.2009 tarihinden iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği tarih olan 10.09.2013 tarihine kadar kesintisiz ve bir fiil işçi sıfatı ile çalıştığını, maaş artışı için davalı ile görüşen müvekkiline ise davalının mobbing uygulayarak makina operatörü olan davacının bu görevinden alarak temizlik işine verdiğini, bu görevde de sabır ile çalışan müvekkilinin en son şirketin genel müdürü tarafından sinkaflı küfürler ile işten çıkarıldığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz yapıldığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iş akdinin 16.09.2013 tarihinde işe sürekli olarak devamsızlık yapması sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının temizlik işine geçmiş olması nedeniyle iş akdini sona erdirdiği iddiasında olmadığı, davacının kovulduğunu iddia ettiği, davacının iş akdinin sona ermesine ilişkin olarak dayandığı vakanın dışına çıkamayacağı, davalı tarafın savunduğu gibi davacı işçinin iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği, davacının işyerine mazeretsiz olarak gelmediği, 16 Eylül 2013 tarihinde noterden yapılan ihtarla mazeret bildirmesi istenmesine rağmen bildirmediği, özlük dosyasına buna ilişkin ihtarnamenin ve tutanakların mevcut olduğu, davacının kovulduğunu iddia ettiği, ancak kendi tanıkları dahi işi davacının bıraktığını beyan ettiği dolayısıyla davacının bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatını haketmez şekilde iş akdini sonlandırdığından davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı iş yerinde CNC operatörü olarak çalışan davacının 2013 yılında maaşına zam yapılmaması nedeniyle davalı işyerinde görevli üretim müdürü ile zam konusunda konuştuğu ancak bir netice alamadığı,davacının zam hususunda ısrarcı davranması sonrasında ise; mevcut işinden alınıp,temizlik işine verildiği,davacı açısından iş şartlarında aleyhine değişiklik niteliğindeki bu tasarrufun kabul edilmediği ve davacının işyerini terk ederek iş akdini eylemli olarak sonlandırdığı,terkin iş şartlarındaki aleyhe değişiklik sebebine dayanması gözetildiğinde, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerinde ise de; kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.