Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2017/7244 · K. 2020/6942

12. Ceza Dairesi         2017/7244 E.  ,  2020/6942 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde ... İlçesi,... Mahallesi, ... Sokakta bulunan mezarlık içinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın, mezarlığın 8 metreye 5 metre olan ve üzeri branda ile kaplı olan kısmında kazı yaparken görüldükleri, sanıklara belediye ya da mezarlıklar müdürlüğünde görevli olup olmadıklarının sorulduğu, sanıkların görevli olmadıklarını, toprak seviyesinin indirilmesi için kazı yaptıklarını, bu hususta Vakıflar Genel Müdürlüğü ... 1. Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını ancak henüz kazı için belgelerinin bulunmadığını beyan ettikleri, olay yeri inceleme raporunda, mezarların üstünün branda ile kapatılmış olduğunun, alana girildiğinde 2,26 x 1,60 metre ebatlarında ve 1,95 metre derinliğindeki yerin kazılmış olduğunun, kazı toprağının dışarı çıkarılmadığının, tarihi mezar taşlarının devrilmiş ve zarar görmüş olduklarının tespit edildiği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın, müdafileri huzurunda alınan benzer mahiyetteki kolluk beyanlarında, sanık ... ile günlük 50 TL yevmiye karşılığında anlaştıklarını, hayır için mezarlığın temizliğini yaptıklarını, define bulma amacıyla kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...’in olay günü diğer sanıkları mezarlıkta çalışırken görünce selam verdiğini, kendisini davet etmeleri üzerine yanlarına gittiğini, kazı yapmadığını ifade ettiği, sanık ...’in ise, sanık ...’ı 7-8 aydır tanıdığını, ...’da ikamet eden ve ismini Zekeriya olarak bildiği bir şahsın zaman zaman sanık ...’e para yollayarak mezarlıkta tadilat ve restorasyon yapmasını istediğini, sanık ...’in Vakıflar Bölge Müdürlüğünden çevre düzenlemesi ve mezarlığın etrafına tel örgü çekmek için izin aldığını, bu izin kapsamında sanık ... ile birlikte mezarlığın etrafını tel örgü ile çevirdiklerini, sanık ...’in anılan müdürlüğe bir proje sunduğunu, proje kapsamına dahil olan işler arasında mezarlığın 1,5 metre kadar toprağının alınması işinin de yer aldığını, ilgili müdürlük tarafından kendilerine şifahi olarak, izin çıkmadan dahi restorasyon işlerine başlayabileceklerinin söylendiğini, bunun üzerine adı geçen diğer sanıklarla günlük yevmiye karşılığında anlaştıklarını, kendisinin temin ettiği kazı aletleri ile mezarıkta kazı yapıldığı sırada yakalandıklarını, define bulma amacıyla değil, toprak seviyesini indirmek için mezarlığın kazdığını beyan ettiği, sanık ...’ın da beyanında, yaklaşık 1 sene önce ...’a geldiğinde dava konusu mezarlığı gördüğünü ve o tarihte mezarlığın çöp ve pislik içinde olduğunu, mezarlığı temizleyebileceğine karar verip Vakıflar Bölge Müdürlüğüne müracaat ettiğini, çevre düzenlemesi ve tel örgü çekmek için izin aldığını, daha sonra diğer işler için proje hazırlamaya başladığını, ancak henüz kazı ve tadilat yapmak amacıyla izin alamadığını, çevre düzenlemesi yaparken izinsiz kazı mı yapıyorsunuz diye mahallelinin sorular sorduğunu, diğer sanıkları kazı yapmaları için kendisinin göndermediğini, onlara para vermediğini, sanık ...’e mezarlık içindeki çöpleri toplatmak üzere işçi tutması için çeşitli tarihlerde para gönderdiğini, mezarlıkta kot farkı olduğundan kazı yapmak için İslami Eserler Müzesi’nden izin alındıktan sonra bir görevli refakatinde kazı yapılacağı bilgisini aldığını, ancak bu hususu sanık ...’e söylemediğini beyan ettiği, sanıkların duruşmada alınan savunlarında da atılı suçlamayı kabul etmeyerek, alınan izinler çerçevesinde hayır amacıyla mezarlıkta temizlik işi yaptıklarını ifade ettiklerinin anlaşıldığı, Sanık ... tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğü ... 1. Bölge Müdürlüğü’ne sunulan dilekçe ile talep edilen işler listesinde, ada içine atılacak çöplerin engellenmesi için balık ağı tipinde çatı yapımı, anahtarla açılan kapı yapımı, duvar üstüne demir çevre yapımı, kalebodurların temizlenmesi, iç kısmın çiçeklendirilmesi, çöp konteynırı konulması işlerinin yer aldığı, anılan dilekçeye istinaden sanığa hitaben gönderilen 20/02/2013 tarihli yazıda, taleple ilgili olarak hazırlanacak projenin ilgili Koruma Bölge Kurulunca onaylanmasından sonra yapılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine sanığın tekrar dilekçe vererek, raporun hazırlanması sürecinde mezarlığa çöp atılmaması için ağ çekilmesi hususunda izin talep ettiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü ... 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Hayır Hizmetleri Şube Müdürlüğü’ne gönderilen 25/02/2013 tarihli yazı ile proje onaylanana kadar mezarlık alanına ağ çekilmesinde sakınca bulunmadığının bildirildiği, bu bağlamda sanık ...’a dava konusu mezarlıkta her ne sebeple olursa olsun kazı yapılabilmesi için verilmiş bir iznin bulunmadığı, dosya kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde, mezarlıkta 2 metre kazı yapmayı gerektirecek bir kot farkının bulunmadığı gibi sanıkların üzeri branda ile kapatılan yerde böyle bir derinlikte kazı yapmak suretiyle hayır için temizlik yaptıkları yönündeki savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.