Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/727 · K. 2018/6646

11. Hukuk Dairesi         2017/727 E.  ,  2018/6646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/161-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak 26 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, 2013/32911 kod numaralı ... FERMUAR+ŞEKİL ibareli, davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna, Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak ...’nın kararı ile ret edildiğini ileri sürerek haksız rekabet ve iltibas yaratan, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyen davalı başvurusunun reddi arzusu ile gerçekleştirdikleri itirazlarının reddine dair ... kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaretle, redde mesnet alınan markaların benzer olmalarına karşın farklı mal ve hizmetleri içerdiklerini, bu nedenle iltibas doğmasının mümkün olmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceğini, davalı şirketin 1996 yılından bu yana ... FEMUAR ayırt edici unsuru taşıyan ticaret unvanı ile başvuru kapsamında olan ürün ve hizmetlerin ticaretiyle ilgilendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki işaretin asıl ve ayırt edici unsurları itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulundukları, başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan 26 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarında bulunmadığı, davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerle aynı tür sayılmaları imkânı olan mallar ve hizmetlerin bulunmadığı, her iki ürün ve hizmet grubunun dağıtım kanalları, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri farklı olduğu gibi, birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliği bulunmadığı, davacının ... ibare ve esas unsurlu markalarının, özellikle ev aletleri ürünleri bakımından, yazılı ve görsel tanıtım araçlarıyla gerçekleştirilen kuvvetli reklâm ve yaygın dağıtım ile haberlerle davacı teşebbüsüne sıkı sıkıya bağlandığı, davalı işaretinin, 26 ve 35/6 .sınıf ürün ve hizmetler için tescilinin, davacıya ait ev aletleri sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarinden haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.