Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/7300 · K. 2018/4857

11. Ceza Dairesi         2017/7300 E.  ,  2018/4857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ... haklarında 2007-2008-2009 takvim yıllarında işlenen suçdan: Beraat Sanıklar ..., ... ve ...'ın 2006 takvim yılında işlenen suçtan: Mahkumiyet Sanık ... hakkında 2006-2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet I- Katılan vekilinin sanıklar... ve ... hakkında verilen 2007-2008-2009 takvim yıllarına ilişkin beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükme karşı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 03.07.2013 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ... hakkında 2006-2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ... ve ...'ın 2006 takvim yılından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ın ortak olmadığı... Nakliyat oto. Ve inş. . ...Ltd. Şti’de şirket müdürü olarak atanmasıyla ilgili olarak alınan 20.02.2006 tarihli ortaklar kurulu kararından haberdar olmadığı, kendi rızası dışında şirket müdürü atandığı ve şirket işleriyle ilgisinin olmadığı yönünde savunmada bulunması, sözü edilen ortaklar kurulu kararında imzası bulunan sanık ...’ın da bu karardaki imzasını kabul etmeyerek sahte olduğunu iddia etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; 1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; 2006-2007-2008-2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2-Faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıdığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaların basıldığı matbaa araştırılarak faturaların kim tarafından teslim alındığının tespit edilmesi, şirket adına vergi dairesine verilen beyannamelerin kim tarafından verildiğinin, şirketin banka hesaplarında sanıkların şirket adına işlem yapıp yapmadığının araştırılması, b)Suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; gerektiğinde faturaları kullanan mükellef yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c )Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler araştırılarak getirtilip dosya arasına konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, d) Faturayı düzenleyen... ..Ltd. Şti’nin işyeri potansiyelinin, fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığı araştırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, e) Daha sonra, faturaları düzenleyen ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3- Kabule de ; a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanıklarıın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.