Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/7325 · K. 2017/5941

20. Hukuk Dairesi         2017/7325 E.  ,  2017/5941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tadilat ve dekorasyon işleri için taraflar arasında düzenlenen sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen bononun iptali, sözleşmenin iptali ve senetlerin iadesi ile tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, Her ne kadar dava konusu sözleşmenin feshi,uğranılan zararın tazmini ve bonoların iptali şeklinde 3 farklı hususa tekabül ediyor ise de; bonolardan dolayı Ticaret Mahkemeleri görevli olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde davacıya ait binanın tamirat ve tadilat işlerini yapılmasına yöneliktir. Davacı taraf davalının eksik iş yapması sebebiyle sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince verilen bononun iptali talep edilmiş olup dava konusu doğrudan doğruya senet (bono) olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında ... adresinde bulunan ... sitesindeki Villa taşınmazı tadilat-dekorasyon vs.işleri için 07.05.2013 tarihli tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılması hususunda yazılı bir anlaşma akdedildiğini, karşılığında 75.000,00 TL tutarında ödeme yapılacağı, ödemenin 25.000,00 TL'lik kısmının nakit geri kalan kısmının 2.777X18 aylık senetler ile ödeneceği kararlaştırıldığını, ilave olarak kış bahçesi yapımı için 25.000,00-TL ödeme yapılacağı, 10.000,00 TL'nin nakit ödendiği, bakiye 15.000,00 TL ve ilave işler için 2.400,00 TL olmak üzere toplam 17.400,00 TL için 20.07.2014 tarihinden başlayan 3 adet 4.000,00 TL'lik senet ve 20.10.2014 vadeli 5.400,00-TL bedelli senet verileceği sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen tüm senetlerin müvekkili tarafından davalıya teslim edildiği, vadesi gelen senetlerdeki borç miktarları da kendisine ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmede belirlenen şartlara hiç uymadan bir takım işler yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan mal hizmetinin zamanında ifa edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek; davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemiş olmasından dolayı sözleşmeye bağlı olarak müvekkili tarafından verilen bono senetleri hakkında, bono senetlerinin icra takibine konu olma durumundan dolayı, bono senetleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07.05.2013 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle feshine, 20.000 TL cezai şart ile geç teslimden dolayı uğranılan 30.000 TL zararın fazlaya ilişkin ve diğer ilgili bütün hakları saklı kalmak kaydıyla tazminine, bono senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında; bononun kaynağının eser sözleşmesi olduğu, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla, görevli mahkeme genel görevli olan asliye hukuk mahkemesidir. Buna göre uyuşmazlığın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.