Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/7360 · K. 2017/10935

5. Hukuk Dairesi         2017/7360 E.  ,  2017/10935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 79 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizine gelince; Yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında dikkate alınmayacağından Davalı ... vekilinin muhdesatla ilgili talepleri yerinde görülmemiştir. Sair temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede; 1-Ağaçların enkazının vatandaş tarafından alınıp götürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığından enkaz bedelinin ağaç bedelinden düşülerek eksik bedel tespiti, 2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre kapitalizasyon faizi oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.