Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/743 · K. 2017/9833

21. Hukuk Dairesi         2017/743 E.  ,  2017/9833 K. "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 2003 yılı Eylül ayından 2013 yılı 1. yarı yıl sonuna kadar davalı okul aile birliği nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ... mükerrir hizmet kaydı olmamak şartıyla 25.09.2003 ve 25.01.2013 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, okul aile birliği ve okul müdürlüğünün tüzelkişiliğinin bulunmadığının dikkate alınmaması, öte yandan okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışıp çalışmadığı araştırılmaksızın bu sürelerin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş,uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde sözkonusu okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef, öğretmen ve hizmetli gibi çalışanlarını tespit edip davacının okulun kapalı olduğu dönemlerde çalışıp çalışmadığı hususunda dinlemek, okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini il milli eğitim müdürlüğünden sormak, davacının okulun kapalı olduğu dönemlerde çalışmadığının tespiti halinde okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen sürelerin mahsup edileceği hususu dikkate alınarak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; ... yerine, tüzelkişiliği bulunmayan ile ...' nün davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ... Müdürlüğü ile vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.