Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/744 · K. 2017/625

3. Hukuk Dairesi         2017/744 E.  ,  2017/625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2014 gün 2013/13821 Esas, 2014/2610 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davalı taraf davacı ile başka bir hukuki ilişki içinde bulunduğunu ispat edememiş olup sözleşmede ödemenin çek ile yapılacağı da belirtilmiş olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Davacı, 01.06.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan yıllık kira bedelinin dava dışı ... ... tarafından davalıya ciro edilen ........2011 keşide tarihli ....000 TL bedelle çek ile ödediğini, bu çekin kira borcuna karşılık verildiğini savunmuş, ancak savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal kanıt" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “davalı, davacı tarafından kendisine teslim edilen çekin tekne kiralama sözleşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, başka bir hukuki ilişkiye dayalı olarak çeki aldığını ileri sürmüştür. MK.nun ....maddesi uyarınca herkes iddialarını ispatla mükelleftir. Somut davada davalı taraflar arasındaki ilişkiyi tadil ederek başka bir hukuki ilişki bulunduğunu ileri sürmüş olup ispat yükünün kendisinde olduğu, zira davalının davacıya açacağı bu ileri sürdüğü hukuki ilişki nedeni ile alacağının varlığını kesin deliller ile ispat etmesi gerekecektir. Oysa ki, davalı kendisine karşı açılan bu davada başka bir hukuki ilişkiye dayanıyorsa bunu davacının olmadığını ispat etmesi MK nun ....maddesine aykırı bir kabul olup, davalı taraf davacı ile başka bir hukuki ilişki bulunduğunu ispat edememiş olup sözleşmede ödemenin çek ile yapılacağı da belirtilmiş olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez. Her ne kadar önceki bozmamızda "her türlü yasal kanıt" denmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğundan yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de yeni HMK ile açıkça yemin deliline dayanılmadıkça yemin delili ile ispata imkan verilmemektedir. Bu çerçevede somut olayda taraflarca açıkça yemin deliline dayanılmadığının anlaşılması üzerine Mahkemenin verdiği karar yerinde olup, direnmenin doğru olduğu bu seferki incelemede anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, 768.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.