Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/7460 · K. 2018/11524

9. Hukuk Dairesi         2017/7460 E.  ,  2018/11524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... Servis işyerinde usta, ... Teknisyeni-servis elemanı olarak 16.06.2008 tarihinden iş akdinin feshedildiği 02.10.2014 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimde bulunmadan davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen 1 aylık ücret alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 16.06.2008 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını ve iş akdini kendi isteğiyle feshettiğini 02.10.2014 tarihine kadar işyerinde servis teknik uzmanı olarak çalıştığını, davacının 02.10.2014 tarihinde diğer bir kısım işçilerle birlikte kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, ... 2. Noterliği kanalıyla 10.10.2014 tarihinde işe dönmesi veya mazereti varsa bildirmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davacının buna rağmen işe dönmediğini ve mazeret bildirmediğini, işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığı düşünülerek sigorta çıkışı verildiğini, talep ettiği bütün alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kendi isteğiyle işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına kazanamayacağını, davacının herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile aynı durumda bulunan ve benzer iddialar ile aynı davalı aleyhine dava açan işçilerin, ... 2. İş Mahkemesi’nin 2014/306-307-309-310-311-312-313 esas sayılı dava dosyaları aynı gün Dairemizce incelenmiş, davacının bu dosyalarda tanık olarak dinlenildiği ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu beyan davacı açısından mahkeme huzurunda ikrar niteliğinde olduğundan, davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin reddi gerekirken, kısmen kabul edilerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.