Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/7461 · K. 2018/6916

12. Hukuk Dairesi         2017/7461 E.  ,  2018/6916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.7.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile; borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ve tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2017 tarih ve 2017/2147 E. - 2017/1744 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve borçlunun borca itirazının kesin kaldırılmasına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 tazminatın da borçludan alınarak alacaklıya verilmesine hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi ve borcu kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda; borçlunun kendisine gönderilen örnek 7 ödeme emrine karşı, süresi içerisinde, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını, alacaklının eşi ...’dan borç aldığı ve ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, takibe konu imzası borçlu tarafından ikrar edilen adi belge incelendiğinde, "... 02.12.2014 alınan dolar 16.000" ibarelerinin yazıldığı, paranın kimden aldığının belirtilmediği, belgenin bu haliyle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında bir belge olmadığı, bu durumda ancak borçlunun alacaklıya olan borcunu kabul edip ödeme iddiasında bulunması halinde ispat yükünün yer değiştirilmesinin söz konusu olabileceği ve borçlunun ödemeyi ispat edememesi halinde itirazın kaldırılmasına karar verilebileceği görülmektedir. O halde; borçlunun alacaklıya borcu olduğuna dair beyanı olmadığı gibi dayanak belgenin de İİK'nun 68/1. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının esastan reddi yerine, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.