Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/7511 · K. 2019/3697

3. Hukuk Dairesi         2017/7511 E.  ,  2019/3697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kiralananı 04/06/2014 tarihinde satın aldığını, davalının eski malikle yapmış olduğu sözlü kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir yazılı kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalının kira bedeli olarak aylık 650 TL ödeme yapmakta olduğunu iddia ederek, öncelikle kira başlangıç tarihinin tespitine ve kiralananın mevcut durumu, piyasa rayiçleri dikkate alınarak kira bedelinin aylık 1.200 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eski malik ile imzalandığını belirttiği yazılı kira sözleşmesini delil olarak sunmuş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yeni malik olup eski malik ile kiracı arasında geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kira bedelinin tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak Türk Borçlar Kanununun (TBK) 345. maddesi uyarınca kira bedelinin tespiti davasında öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin tespiti gerekmektedir. Kira sözleşmesi inkar edilmediği sürece kira başlangıç tarihi her türlü delille ispatlanabilir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı kira ilişkisinin varlığından hareketle kira parasının tespiti isteminde bulunmuş olup bu açıdan kira ilişkisinin varlığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihini ve aylık kira bedelini ispat külfeti davacıya aittir. Davacı taraf davalı ile aralarında yazılı herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını belirtmiş, davalı ise eski malik ile aralarında imzalandığını ileri sürdüğü kira sözleşmesine dayanmıştır. Buna göre, taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmek suretiyle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ön sorun olarak (hadise şeklinde) incelenerek kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve dava tarihi de dikkate alınarak tespiti talep edilen aylık kira bedelinin yapılacak denetim sonucunda tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.