Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/7516 · K. 2019/1736

13. Hukuk Dairesi         2017/7516 E.  ,  2019/1736 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/188-2015/403 sayılı hükmün Dairemizin 06/04/2017 tarih ve 2015/40646-2017/4103 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı ... 3017 ada 2 parselde davalılardan ... adına kayıtlı arsa üzerinde müteahhit ... tarafından inşa edilen binanın 5. Kat 9 nolu dairesini ... 1. Noterliği'nin 14.06.2007 tarih ve 13216 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile müteahhitten aldığını, almış olduğu evin bedelinin tamamını ödediğini, dairenin su, elektrik ve doğalgaz aboneliğinin davalılardan arsa sahibi ...'ın bilgisi ve muvafakati dahilinde kendisi adına yapıldığını, satın aldığı dairenin ferağını müteaddit defalar müteahhitten talep etmesine rağmen her defasında arsa sahibi ile aralarında bir sorun olduğunu, bu sorunu aşınca tapuyu vereceğini söyleyerek uzun süre kendisini oyaladığını, daha sonra da davalıların kendi aralarında anlaşarak satılan 9 nolu daireyi arsa sahibi ...'ın ...'a verdiği vekaletle 3. kişi olan ...'a 17.05.2010 tarihinde sattıklarını, bunun üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/339 esas sayılı dosyası ile davalılar ile birlikte dava dışı ... aleyhine tapu iptali ve tescili davası açtığını, ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi olmasından dolayı davayı kaybettiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın belirlenecek değerinin kendisine ödenmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemenin, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, yine davalı ... tarafından karar düzeltme talep edilmiştir. Davacı, davalı müteahhit ... ile davalı arsa sahibi ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhite düşen 9 numaralı bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’tan satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini, iyiniyetli üçüncü kişiye tapunun devredildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belirlenecek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., müteahhide kalan dairelerin tapusunu müteahhidin istediği kişiler adına veya müteahhit adına tapuda ferağ verdiğini, 9 numaralı dairenin satışı hususunda herhangi bir bilgisi ve menfaati bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece,"... davalı ... ile davalı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhite düşen 9 numaralı bağımsız bölümün yasaya uygun gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ...'e satıldığı ve Noter senedine göre satış bedelinin tam ve eksiksiz olarak davalı ...'a ödendiğinin sabit olduğu, davalı ... talep edilen bu bedelden sorumlu olduğunu, mal sahibi yönünden ise dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'in baştan beri dava konusu yerin davacı ...'e satıldığını bildiği, 9 numaralı bağımsız bölümün ... tarafından ilk önce kiraya verildiği daha sonra da kız kardeşi ve annesinin oturduğundan haberdar olduğu, hatta dosya içerisinde mevcut elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinde göre ...'in 9 numaralı bağımsız bölümün aboneliklerini ... üzerine yaptırdığını, tapunun davacı ...'ya devri için bulunulan girişimlerde müteahhit ile aralarında bazı pürüzler olduğu, bu pürüzleri halletmeden tapuyu devretmeyeceğini söylediği, daha sonraları da pürüzün 5-6 Bin TL'lik bir pürüz olduğu bunu ödemeleri durumunda tapuyu devredeceğini söylediği, daha sonra bu rakamın 30.000,00 TL'ye çıkarttığı ve bütün bu olaylardan haberdar olmasına rağmen kendi adına kayıtlı olan taşınmazı 17.05.2010 tarihinde vekili aracılığı ile dava dışı ...'a sattığı anlaşılmış olup, artık davalı mal sahibi ...'in iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ifa edilememesinden mal sahibinin de sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu yerin rayiç bedelinden davalı ...'in de sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davalı arsa sahibinin iyiniyeti tartışılırken; doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerinin davalı arsa sahibi tarafından davacı adına yaptırıldığı belirtilmiştir. Mahkemede dinlenen davacının kız kardeşi ...; davacı kardeşinin evi teslim aldığında ... Kaplana vekalet vererek elektrik ve su aboneliklerini açtırdığını beyan etmiştir. Davalının karar düzeltme dilekçesine eklediği ... Abonelik Bağlantı Sözleşmesi’nde ...’ın, davacının kimliğini kullanarak bizzat doğalgaza müracaat ederek doğalgaz sözleşmesi yapıldığı ve ... 3.Noterliğince düzenlenen 23.05.2006 tarihli genel vekaletnamede davalı arsa sahibi ...’ın davalı ...’a "...elektrik ve su bağlatmaya, abonman sözleşmelerinin akt ve imzaya dahil olmak üzere... "genel vekaletname verdiği anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde yer verilen abonelik sözleşmelerini davalı arsa sahibi tarafından yapılmadığı anlaşılmasına göre ve davalı müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında ... 3.Noterliğince hazırlanan 23.05.2006 tarihli Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde arsa sahibi ...'ın kendi adına kayıtlı ... 3017 ada 2 parsel üzerinde davalı müteahhit tarafından yapılacak inşaattaki bağımsız bölümleri aralarında paylaştıkları ve dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün davalı müteahhite düştüğü, davalı müteahhitin payına düşen bu daireyi davacı ile arasında yapmış olduğu 14.06.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince satmayı vaad ettiği ve bu sözleşme gereğince satış bedelini tam ve eksiksiz aldığı anlaşılmıştır. 14.06.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa sahibine husumet yöneltilemecektir. Hal böyle olunca, mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usûl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.04.2017 tarih ve 2015/40646 - 2017/4103 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, 06.04.2017 tarih ve 2015/40646 - 2017/4103 sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 407,40 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.