Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/7520 · K. 2017/9681

13. Hukuk Dairesi         2017/7520 E.  ,  2017/9681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 28.12.2011 tarihinde davalı hastaneye tedavi amacıyla gittiğini, hastanenin 2. katındayken zemine inmek amacıyla asansöre bindiğinde asansörün bağlantı halatları koparak asansörün 1. kata çakıldığını, çarpmanın etkisiyle ayağında birden fazla parçalı kırık ve belinde zedelenme oluştuğunu, kaza sonrası hastanece ameliyata alındığını, ayağına birden fazla platin konulduğunu, tedavisinin yaklaşık 7 ay sürdüğünü, bu süre zarfında çalışamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.500,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın 28.12.2011 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminat talebini 27.873,00TL ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 27.005,86TL maddi ve 7.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı hastanede bulunan asansöre bindiği sırada asansörün arızalanması nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi, manevi tazminat yönünden ise maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “1.500,00” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “2.340,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.