Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/7524 · K. 2018/2123

22. Hukuk Dairesi         2017/7524 E.  ,  2018/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 31/01/2011-27/05/2013 tarihine kadar anılan işyerinde çalıştığını, son ücretinin 900,00 TL olduğunu, günlük mesainin 08.00-18.30 saatleri arasında haftada altı iş günü olduğunu, yılın altı ayında mesainin 22.30'a kadar sürüdüğünü, tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, asgari geçim indiriminden yararlandırılmadığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini, bu hakları ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenmeyen fazla mesai ücretinin miktarı konusundadır. Dosya içeriğine göre fazla mesai ücreti alacağı, tanık beyanları doğrultusunda yaz aylarında haftada oniki saat, kış aylarında ise haftada yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Davacı, bir başka çalışan tarafından işverene karşı ... 5. İş Mahkemesinin 2013/417 esas sayılı dosyası ile açılan ve Dairemizin temyiz incelemesinden geçen davada, tanık olarak verdiği yeminli beyanında normal mesailerinin haftada altı gün 08:00-18:30 arasında olduğunu, kış döneminde haftanın üç günü 22:30'a kadar çalıştıklarını belirtmiştir. Bu durumda, fazla mesai ücreti alacağı davacı tanık beyanları ile davacının kendisini bağlayıcı olan, bir başka işçinin açtığı davada tanık olarak verdiği yeminli beyanı gözetilerek hesaplanmalıdır. Buna göre, yaz dönemi şimdiki gibi haftada oniki saat; kış döneminde ise, haftada üç gün 08:00-18:30 satleri; üç gün ise 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek kanuni ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra haftada yirmibir saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir. Hesaplama sırasında davacının izinli ve raporlu olduğu günler dışlanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı taraf 2013 Nisan ayı yarım ücreti ile Mayıs ayı ücretinin tamamının ödenmediğini beyan ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Nisan ayı eksik ödenen ücretinin hesaplandığı, Mayıs ayı bakımından değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre davacının davalı işyerinde 27/05/2013 tarihine kadar çalıştığı dikkate alındığında varsa ödenmeyen Mayıs ayı ücretininde tespit edilerek değerlendirme yapılması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.