Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/7531 · K. 2017/12604

5. Hukuk Dairesi         2017/7531 E.  ,  2017/12604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Başçayır köyü 3128 parsel (eski 1924 parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan zeytin ağaçlarının yaşlarına göre dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağını gözetmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği halde, taşınmazda bulunan diğer ağaçlara ayrıca değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 5)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında parsel içinde .....'e ait 21 adet, ....'e ait 9 adet zeytin ağacı olduğuna dair şerh bulunduğu, 20.525 m2 yüzölçümü ile bir kısım davalının murisi Mesut Şen adına tam hisse ile kayıtlı bulunan 1924 parsel sayılı taşınmazın 2.921,25 m2'lik kısmının kamulaştırılması için açılan davada muhtesat sahiplerinin de davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davalı ... ile davalılar ..., ... ve Melahat Özlü'nün murisi olan Kübra Öztürk'e ait zeytin ağaçlarının taşınmazın kamulaştırılan bölümünde (ifrazen oluşan 3128 parselde) kalıp kalmadığı tespit edilerek, ağaçların kamulaştırılan kısımda kaldığının belirlenmesi halinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak adı geçen davalılara ait ağaçların kapladığı alanlar belirlenerek bu bölümlere zeytin geliri esas alınarak biçilen değerden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen bedel düşülmek suretiyle tespit edilerek bu bedelin muhsesat sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması, 6)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.