Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/7620 · K. 2017/19489

5. Hukuk Dairesi         2017/7620 E.  ,  2017/19489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahalle ... ada ... parsel sayılı 5.033,92 m² yüzölçümlü taşınmazın değerinin tespitinde 165,76 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz emsal olarak alındığından ve aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza bitişik olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/307 Esas sayılı dosyasında taşınmazın m2 birim fiyatı aynı değerlendirme tarihi itibariyle 200,00-TL olarak tespit edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 400,00-TL m2 birim bedeli tespit edildiği anlaşıldığından rapor inandırıcı bulunulmamıştır. Bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen dava dosyasındaki rapordan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması ve gerektiğinde taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-İrtifak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının % 16 alınması gerekirken, % 20 alınarak fazla bedel tespiti, 3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre TEK Genel Müdürlüğü lehine 4.260 m² ' lik alanda irtifak bulunduğu anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden eski irtifak nedeniyle oluşacak değer kaybının düşürülmemesi, 4-Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ve ödeme hususunda bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.