Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/763 · K. 2018/5311

23. Hukuk Dairesi         2017/763 E.  ,  2018/5311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/594, 2010/595, 2011/371, 2011/405 E. sayılı davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davada taraf vekilleri ve birleşen 2010/371 E. ve 2011/405 E. sayılı davalarda davacılar vekilleri, birleşen 2010/594 E., 2010/595 E. davada davacılar vekilince ayrı ayrı duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili, birleşen 2010/458 E sayılı davada davacı ... vekili, davalılarla aralarında 13.05.2005 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini inşaatın süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 212.375,00 TL'nin davalılardan dairelerin teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Birleşen 2010/594 ve 2010/ 595 E sayılı davalarda davacı şirket vekili binaların iç ve dışında, sözleşmelerde yer almayan bazı ek işler yaptığını, sözleşmeye göre daha kaliteli malzemeler kullandığını belirterek yapmış olduğu fazla iş ve kaliteli malzeme sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın en yüksek faizi ile birleşen 2010/594 E. sayılı davada arsa sahibi davalı ...'dan, birleşen 2010/595 E sayılı davada arsa sahibi davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2010/594 ve 2010/595 E sayılı davalarda davalı vekilleri davanın reddini istemiştir. Birleşen 2011/371 E sayılı davada davacı ... vekili, Birleşen 2011/405 E sayılı davada davacı ... vekili, davalı yüklenici şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşen imar artışından faydalanarak kat artırımına gittiğini, ilave katları adına tapuya tescil ettirdiğini, imar artışından faydalanılarak elde edilen ilave yerlerden, sözleşmedeki paylaşma oranına göre müvekkillerine düşecek kısmın tesciline ya da bedeli karşılığında şimdilik 150.000,00 TL'nin en yüksek faiziyle davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen 2011/371 E sayılı davada ve Birleşen 2011/405 E sayılı davada davalı vekili, imar artışının inşaatın tesliminden 2 yıl sonra gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının kira tazminatı talebi bakımından davacının daire teslim tutanağı imzalayarak daireleri zamanında eksiksiz ve kusursuz aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, bu nedenle geç teslim kira tazminatı talep edemeyeceği, eksik ve ayıplı imalatlar bakımından ibranamenin sadece açık ayıpları kapsadığı, eksik iş ve gizli ayıpları talep edebileceği, 71.000 TL gizli ayıp ve eksik iş bulunduğu, dairelerin küçük yapılması nedeniyle nefaset farkı bakımından ise sözleşmede dairelerin m²'lerine ilişkin hüküm bulunmadığı, yüklenicinin proje ve imar kuralları ile bağlı olduğu, bu nedenle arsa sahiplerini bu talep nedeniyle alacağının bulunmadığı, birleşen 2010/458 E. sayılı davada davacının kira tazminatı bakımından daire teslim tutanağı bulunmadığı, belediyenin iş teslim tutanağına göre davacının kendisine ait daireleri 27.03.2009 da teslim aldığı, davacının geç teslim nedeniyle 28.200 TL kira alacağı doğduğu, eksik ve ayıplı imalatlar bakımından açık ayıplar bakımından süresi içinde ihbar yapılmadığı bu nedenle eksik iş ve gizli ayıpları talep edebileceği, 79.250 TL gizli ayıp ve eksik iş bulunduğu, dairelerin küçük yapılması nedeniyle nefaset farkı bakımından yüklenicinin proje ve imar kuralları ile bağlı olduğu, bu nedenle arsa sahiplerini bu talep nedeniyle alacağının bulunmadığı, birleşen davalar 2010/594 ve 2010/ 595 E sayılı dosyalarda davacı yüklenicinin kendi dairelerine yaptığı imalatların, arsa sahiplerinin dairelerine yansıması halinde fazla imalat talebinde bulunamayacağı, birleşen davalar 2011/371 E ve 2011/405 E sayılı dosyalarda davacı arsa sahiplerinin talepleri bakımından imar artışının dairelerin arsa sahiplerine tesliminden sonra gerçekleştiği, ilave katların teslimden sonra inşa edildiği, sözleşme ile kararlaştırılan işin tamamlanması ve tasfiyesinden sonra gelen imar artışından birleşen davalar davacısı arsa sahiplerinin yararlanamayacağı, bu nedenlerle ; asıl davanın kısmen kabulü ile; 71.000,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine; fazlaya dair taleplerin reddine, birleşen 2010/458 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 28.200,00 TL gecikme tazminatıyla, 79.250,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin toplamı 107.450,00 TL'nin dava tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine fazlaya dair taleplerin reddine, Birleşen 2010/594 E, 2010/595 E, 2011/371, 2011/405 E. sayılı davaların reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen 2010/458 E .sayılı davada taraf vekilleri, Birleşen 2010/371 E ve 2011/405 E sayılı davalarda davacılar vekilleri, Birleşen 2010/594 E, 2010/595 E sayılı davada davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davacılar vekilinin, Birleşen davalar 2010/594 ve 2010/595 E sayılı davalarda davacı yüklenicinin tüm, asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmeye göre A Blokta yükleniciye ait bağımsız bölümlerin bulunduğu, gizli ayıp olarak tespit edilen kalemlerin bina ortak alanlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla, her paydaşın ortak alanlarda payı bulunduğundan, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden en fazla sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabileceği gözetilmelidir. Bu itibarla, mahkemece arsa sahiplerine ait dairelerin bulunduğu A Blokta yükleniciye ait dairelerin de bulunduğu gözetilerek binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin bilirkişi raporunda belirlenen giderim bedelinden, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranında hesaplanan kısmının tahsiline hükmedilmesi gerekirken ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatların giderilme bedelinin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Birleşen 2010/458 E. sayılı davada davalı vekilinin temyizi bakımından Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğinin ispat külfeti yüklenicidedir. Davalı yüklenici, işi daha önce teslim ettiğini savunarak gecikme tazminatı talep edilen bağımsız bölümlerin elektrik, su, doğalgaz abonelik kayıtlarına dayanmış, mahkemece, bu savunma doğrultusunda, ilgili kurumlardan sorularak, bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerinin kuruluş tarihleri talep edilmiştir. 21.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda abonelik kayıtlarına ve belediye iş bitirme tutanağına göre geç teslim kira tazminatı ayrı ayrı hesaplanmış olduğu, mahkemece yüklenicinin daha evvel teslimi ispat edemediği gerekçesiyle belediye iş bitirme tutanağının esas alındığını belirtilmiş ise de abonelik kayıtları teslime karine olduğuna göre yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 4- Birleşen 2010/371 E. ve 2011/405 E. sayılı davalarda davacılar ... vekillerinin temyizi bakımından, Davacılardan Hasan'ın dosyada ibanamesi bulunmakta ise de bu ibranın imar artışından önce olduğu nazara alındığında davaya konu talepleri ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir. Davacı arsa sahipleri yüklenicinin Çekmeköy Belediyesinin imar artırımından kaynaklanan tüm fazla bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olan B Blok üzerinde kullandığını iddia ettiklerine göre imar artışının tamamının yüklenicinin kendi bloğuna kullanıp kullanmadığı, bu artışta arsa sahiplerinin de hak sahibi olup olmadıkları sözleşme uyarınca imar artırımından kaynaklı varsa davacıların talepte bulunabileceği miktar belirlenip hüküm kurulması, gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davada davacılar vekilinin, birleşen 2010/594 E. ve 2010/595 E sayılı davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davada davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Birleşen 2010/371 E ve 2011/405 E sayılı davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harçların istek halinde asıl davada ve birleşen 2010/458 E sayılı davalarda davalı ve birleşen 2010/371 E ve 2011/405 E sayılı davalarda davacılara iadesine, aşağıda yazılı harçların asıl ve birleşen 2010/458 E. sayılı davada davacılar ve birleşen 2010/594 E. ve 2010/595 E sayılı davalarda davacılardan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen 2010/594 E. ve 2010/595 E sayılı davalarda davalılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin Kanbak İnş.Teks.San.ve Dış Tic. Ltd. Şti den alınarak anılan davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.