Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/7645 · K. 2018/10994

9. Hukuk Dairesi         2017/7645 E.  ,  2018/10994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle;davacının davalı işyerinde 01.02.2003 - 25.09.2012 tarihleri arasında Kapıcı/ Bahçıvan/ İşçi olarak çalıştığını, 24 Eylül 2012 Tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, fesihle birlikte banka hesabına 10.500 TL para yatırıldığını,tüm haklarının ödeneceği vaat edilmesine rağmen, 10.500 TL davacıya ödeme yapıldığını, yatan bu meblağın İş Hukuku kuralları gereğince öncelikle ücret, fazla mesai, tatil ücreti ve bilahare kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından mahsubu gerekeceğini, davacının gece ve gündüz, yaz ve kış sitenin işlerine koşturduğunu, feshin haksız olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin ihbar öneli verilerek sonlandırıldığını, tazminatlarının ödendiğini, işyerinin yazlık bir site olduğunu, siteye her yıl 1 temmuz ile 30 ağustos arasında gelenler olduğunu, bu 2 ay haricinde sitede rutin ve günde bir kaç saati geçmeyen çalışma olduğunu, bu aylar dışında site sakini ve yöneticinin sitede bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil günleri ile bayram tatiline ilişkin işçi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, son 3 yılın iznini kullandığını ancak izin defterinde imzası bulunmadığını, yemin teklif etme haklarını saklı tuttuklarını, hafta sonu ve bayram çalışması yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının izin ücreti alacağına yönelik olarak cevap dilekçesinde ücretli izinlerin kullandırıldığını savunup, herhangi bir ödeme savunmasında bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan, davacı tanığı ... ve davalı tanıkları ... ile ..., davacının öğleden önce yarım saat çay molası, öğleden sonra yarım saat çay molası ve öğle arasında 2 saat istirahati olduğunu beyan etmişlerdir. Tanıkların beyanları doğrultusunda, talep edilen fazla mesai ücreti hesaplanırken ara dinlenme süresinin 3 saat yerine 2.5 saat düşülmesi hatalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.