Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/7671 · K. 2018/918

20. Hukuk Dairesi         2017/7671 E.  ,  2018/918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 23/09/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; eksik belgeler nedeniyle 2008/243 Esas, 2012/262 Esas sayılı davaları aydınlatmak için yolsuz tescillerinin yapıldığı tarihlerdeki tapu sicil muhafızlığı personel listesi ile görev dağılımı ve imza örneklerine ihtiyacın hasıl olduğunu, ancak üç yılı aşkın bir süredir gerek kendi talepleri gerekse mahkemece yazılan müdeaddit müzekkereler, Torbalı Tapu Müdürlüğü tarafından kasıtlı olarak geçiştirildiğini, 20/04/1968 tarihinde 691 yevmiye terkin işlemi ve 692 yevmiyeli işlemle yapılan devir temlik işlemleri dosyasında A) istem belgesi, B)Bono Tahsil Müzekkeresi, C) Emlak alım Vergisi Tahakkuk Pusulası, D) Tescile esas plan gibi bulunmayan belgelerin olduğunu, işlemlerde gerçek bir memurun yapmayacağı düzeltmeler, tahrifatlar, çelişkiler olduğu halde "yasal prosedüre uygun yapılmış işlemler" tanımlamasını çok rahatlıkla yapabildiklerini, özellikle 20/04/1968 tarih 692 yevmiyeli işlemde özel idare memurluğuna yazılan yazıda tapu sicil muhafazı yerine imza atan kişi (bu kişinin Bay X olarak anılacağını) tapu personeli olup olmadığının şüpheli ve yolsuz kişi olduğunu, mezkur kişinin kimliğine ulaşılamadığını, bu durumun ancak sahteciliği yapanlardan yana taraf tutma kayırma olarak tanımlanabileceğini, bunun etik bir davranış olmadığını Baş X'in tapu sicil muhafazı yerine imza atabilmesi için tapu sicil muhafızının dairede bulunmaması gerektiğini 1095 sayılı genelge uyarınca tapu sicil muhafızının Bay X'i yetkilendirmesi ve bunu yevmiye defterine kaydetmesi gerektiğini, yevmiye defterinde böyle bir yetkilendirmenin bulunmadığını, Baş X'in tahsilat fişine daire amiri sıfatıyla imza attığını, böylece Bay X'in tapu sicil muhafızı personeli mi, yoksa vergi dairesi personeli mi olduğu hususunun şüpheli olduğunu, Baş X'in yolsuz bir kişi olduğunu ve işlemin mesai saati dışında yapıldığını, 3 yıldır tapu müdürlüğünün istenilen belgeleri göndermemesi nedeniyle tazminat talebinin zaruret haline geldiğini özellikle son bir yıldır tapu müdürlüğünün bilgi ve belge vermedeki özensizliği nedeniyle başmühendis sıfatıyla çalıştığı gemilere gidip para kazanma ve ailesinin yaşam standartlarını iyileştirme görevini ifa etmekten uzak kaldığını, zamanın çoğunun tapu müdürlüğünden bilgi talebine karşı nedeni muamma bir biçimde oluşan direnci kırmaya çalışmakla geçtiğini, 12 Ağustos 1966 tarih 1112 yevmiyeli ifraz işlemini yapan tapu fen memurunun kimlik bilgileri ile Bay X'in kimlik bilgilerinin 3 seneyi aşkın süredir verilmemesinden dolayı Tapu Sicil Muhafızı ...ve tapu müdürü ...a rücu etmek üzere Hazineden 10.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemenin 2013/654 E. sayısı ile görülmekte olan dava ile iş bu davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu anlaşıldığından HMK'nın 114/1 ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.