Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/7673 · K. 2018/8331

12. Hukuk Dairesi         2017/7673 E.  ,  2018/8331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Şikayetçinin taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.02.2017 tarih ve 2016/66 E.-2017/17 K. sayılı kararı ile istemin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine ...  Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2017 tarih, 2017/869 E. - 2017/1243 K. sayılı kararında, ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilip, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi istemi reddedilmiş olmakla mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen  şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek para cezası konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükme 1 nolu bentten sonra gelecek şekilde "davacının feshini istediği ihale bedeli olan 85.600,00 TL'nin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine ibaresinin eklenmesine" şeklinde karar verdiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği takdirde, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmeden, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümüne davacının feshini istediği ihale bedeli olan 85.600,00 TL'nin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmesine hükmolunması, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2017 tarih, 2017/869 E. - 2017/1243K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.