Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/7678 · K. 2017/15366

5. Hukuk Dairesi         2017/7678 E.  ,  2017/15366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Mahkeme hükmü bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan, 2)Dosyanın yapılan incelemesinde bir kısım davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve idarenin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli karar ve idarenin temyiz başvuru dilekçesinin tebligat yapılmayan davalılara tebliğ edilmesi, bir kısım davalıların ise kendilerini vekil ile temsil ettirmelerine rağmen asile tebligat yapıldığı anlaşılmakla kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden vekil yerine asile yapılan tebligat geçersiz olduğundan gerekçeli kararın ve idarenin temyiz başvuru dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi ve temyiz başvuru süresinin de beklenildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.