Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/768 · K. 2017/4709

21. Hukuk Dairesi         2017/768 E.  ,  2017/4709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi : Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/11/1982 olarak belirlenmesine ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı : Davalı Kurum vekili; yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak davacının çalışma olgusunun, hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya, hukuka uygun olduğunu beyan etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemenin, davacının 01/11/1982 işe başlama tarihli bildirgesinin dahili davalı iş veren şirket tarafından 23/11/1982 tarihinde kuruma intikal ettirildiği, işe giriş bildirgesinde davacının çırak yada stajer olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, 1982 ve 1983 yılları dönem bordroları getirtilip incelendiğinde davacının adının bulunmadığı, davacının çalışmasının stajer çırak olarak kabul edildiği, davacının çıraklık okullarından alınan yazılara göre 1982 yılı itibari ile okul kaydı bulunmadığı gibi çıraklık sözleşmeside bulunmadığı, çıraklık sözleşmesinin 1984 yılında yapıldığı ve 1984 yılında kaydolduğu ve davacının 1982 yılı 4. dönem itibari ile iş verene ait işyerinde yönetime bizzat katıldığı, bir meslek öğrenmeye yönelik çalışma yapmadığı anlaşılmakla, dinlenen tanık beyanlarından da davacının dava edilen dönemde çırak olarak çalışmadığı, hizmet akdi ile çalıştığı 01/11/1982 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden dahali davalı ... A.Ş işyerinde çalışmasının prim ödeme gün sayısından sayılması gerekti, gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili, dahili davalı olsa da işverenin davaya tam olarak katılımının sağlanamadığı, salt davacı tanıklarının dinlendiği, bordro tanıklarının dinlenmediği, böylece usuli işlemlerin tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Bölge Adliye Mahkemesince; 506 sayılı Kanunun 60. maddesinin (G) fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edileceği yönündeki hükmün gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur. Anılan düzenlemedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” ibarelerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, anılan Kanunun geçici 54. maddesinde, 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60. maddenin (G) fıkrası hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. İnceleme konusu davada; 28.5.1968 doğumlu olan davacının, söz konusu geçici 54. madde kapsamında 01.04.1981 gününden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescilinin bulunmadığı belirgin olmakla, dava konusu yapılan ve 18 yaşın doldurulduğu 28.5.1986 tarihinden öncesine ait olan (1) günlük hizmetin yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilip, sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşın doldurulduğu tarihin benimsenmesi gerektiği, gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. E)Temyiz : Davacı vekili, Bölge Adliye mahkemesi kararının 4 nolu bendindeki 'davacının sigorta hizmet başlangıç tarihinin ibaresinin yerine, davacının sigortalıulık süresi koşulunun başlangıç tarihi 18 yaşını doldurduğu 28.05.1986 tarihi' olarak düzeltilmesi talep etmiştir b-Davalı vekili :Dahili davalı olsa da işverenin davaya tam olarak katılımının sağlanamadığı, salt davacı tanıklarının dinlendiği, bordro tanıklarının dinlenmediği, böylece usuli işlemlerin tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 29.05.1968 doğumlu olduğu, 01.11.1982 ilk sigorta başlangıç tarihini talep ettiği, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve bildirgede çırak kaydının bulunmadığı, dönem bordrolarının verildiği, dönem bordrosunda çıraklık kaydının konulduğu, bordro tanıklarının dinlendiği; tanıkların, davacının bizzat işte çalıştığını beyan ettikleri, işyerinin kanun kapsamında olduğu, çıraklık okullarından alınan yazılara göre 1982 yılı itibari ile okul kaydı bulunmadığı gibi çıraklık sözleşmeside bulunmadığı, davacı ile dahili davalı arasında 15.03.1984 de çıraklık sözleşmesi imzalandığı ve davacının 2 yıl okuduğu, Kurumun davacının bu çalışmasını stajer (çırak) statüsünde ve kısa vadeli sigorta prim kapsamında olduğu gerekçesiyle kabul etmediği anlaşılmıştır 15.03.1984 tarihinde dahili davalı ile davacının velisi arasında çıraklık sözleşmesi imzalandığı, davacının 01.11.1982 tarihinde aynı işyerinde(dahili davalı) üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılması hayatın olağan akışına terstir Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davacının, çıraklık sözleşmesinden önce aynı işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar vermesine dair yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir. G)Sonuç : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.