Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/771 · K. 2017/7192

4. Hukuk Dairesi         2017/771 E.  ,  2017/7192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Maliye Hazinesine izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali, birleşen davada davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı Maliye Hazinesi'ne izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescili ile terkin, istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada ise sözleşmenin iptali ile davalıların haksız el atmasının önlenmesine dair verilen 01/11/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı Maliye Hazinesi ve asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildiler. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, ...likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen davada davacı; asıl davada davalı ...'nın birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Asıl davada davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti'nin ve birleşen davada davacı; asıl davada davalı ...'nın asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl dava yap-işlet ve devret sözleşmesinin iptali ve dava konusu yerlerin teslimi istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada ise sözleşmenin iptali ile davalıların haksız el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Maliye Hazinesi ve asıl davada davalı; birleşen davada davacı ... ve davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hazineye ait olan dava konusu 802 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 178 sayılı Maliye Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında KHK’nın 13. maddesi uyarınca ... İl ... İdaresine İlköğretim Okul alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, davalı İdarenin tahsis amacına aykırı davranarak diğer davalı şirket ile yap-işlet-devret sözleşmesi imzaladığını belirterek, sözleşmenin iptali ile yerin üzerindeki yapıların kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; tahsis amacına aykırı olarak davalılar arasında akdedilen yap-işlet-devret sözleşmesinin iptali ile anılan sözleşme gereğince inşa edilen yapılara davalı şirketin el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, davacı Hazine tarafından dava konusu 802 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 178 sayılı Maliye Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında KHK’nin 13. maddesi uyarınca ... İl ... İdaresine İlköğretim Okul alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 24.06.1998 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesinin akdedildiği, 25 yıl süre için imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından taşınmazın 21... m²’lik kısmında tuvalet ve ...... inşa edildiği ve bu yapılar için 5....0 Dolar işletme bedeli kararlaştırıldığı, her ne kadar davacı Hazine tarafından izin alınmadan tasarruf yetkisi bulunmadığı halde davalılar arasında imzalanan bu sözleşmenin geçersiz olduğu ve elde edilen gelirin genel bütçeye aktarılması gerektiği iddia edilmiş ise de, 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona eren ... İl ... İdare Müdürlüğü ile davalı şirket arasında işbu taşınmaza ilişkin ... İl Genel Meclisi Daimi Encümeninin 10/06/1998 tarih, 759/597 karar sayılı encümen kararıyla ... ilçesi, ... ....Yıl İlköğretim okulunun bahçe olarak kullanılan kısmının altına 2 katlı tahmini 54 ...luk yer altı katlı ... inşaatının yap-işlet-devret modeli çerçevesinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 51/g maddesine göre davalı ... Gıda ve İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin kabulü ile davalı şirkete ihaleye verildiği ve bu kapsamda taraflar arasında 24/06/1998 tarihli ... . Noterliğince düzenlenen Yap-İşlet-Devret Sözleşmesinin düzenlendiği ve sonuç olarak davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı Hazine, tarafı olmadığı ve davalılar arasında geçerliliğini koruyan dava konusu sözleşmenin tahsis amacına aykırı olarak akdedildiği gerekçesi ile iptalini isteyemez. Bu nedenle asıl davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yararına BOZULMASINA, birleşen davada davacı; asıl davada davalı ...'nın birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacı Maliye Hazinesi'nin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı Maliye Hazinesine yükletilmesine ve davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.