Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/7722 · K. 2019/3897

3. Hukuk Dairesi         2017/7722 E.  ,  2019/3897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ilgili adresteki 177 ada 2 parselde kayıtlı ....Belediye’sine ait olduğunu bildiği dükkanı 10- 15 yıl kadar önce .... Belediyesi’nden kiraladığını, kira bedellerini eksiksiz ödediğini ve herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, 2013 yılı Ekim- Kasım aylarında ... Mal Müdürlüğü'nden gelen görevlilerin, kullandığı dükkanın hazineye ait bir olduğunu belirterek, yerin haksız işgal edildiğinden bahisle kendisi hakkında tutanak tuttuklarını, sonrasında bu yere ilişkin olarak tarafına son beş yıllık için 14.940 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini,bunun üzerine ... Belediyesi'ne durumu ilettiğinde belediyeden cevap alamadığını,... Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu bildiği gayrimenkulün aslında hazineye ait bir yer olduğunu yaptığı araştırmaları neticesinde öğrendiğini,bunun üzerine dava dışı ...Mal Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen 14.940 TL ecrimisili peşin indiriminden faydalanmak için 9711TL olarak ödediğini,ödeme sonrasında ... Belediyesi’ne 22.01.2014 tarihinde başvurarak kendisinden haksız yere alınan son beş yıllık kira bedellerinin iadesini talep ettiğini,fakat belediyeden gelen yazı cevabında bu talebin reddedildiğini ileri sürerek, kendisinden haksız yere alınan 9711 TL ‘nin 22.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafından ...Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü’ne ödenen 9.711,00 TL ecrimisilin, ödeme tarihi olan 19/12/2013 'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlçe Belediyesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde; ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenme yer almaktadır. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Ancak,davalı,davacı tarafından usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olmakla,dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendinde yer alan ‘’...ödeme tarihi olan 19/12/2013’ten itibaren ... ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘’...dava tarihi olan 30/09/2015 tarihinden itibaren... ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.