Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/7724 · K. 2018/7649

20. Hukuk Dairesi         2017/7724 E.  ,  2018/7649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1953 yılında yapılan tapulama çalışmasında ... ili, Merkez (Meram) ilçesi, Dere köyünde bulunan7500 m² yüzölçümündeki 2676 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğinde dava dışı İsmail Yumak adına tespit ve tescil edilmiş, satışlar yoluyla davacıya intikal etmiştir. Tapu kaydında “... sınırları içinde olup, tapu iptal davası açılacaktır” şeklinde şerh vardır. Davacı gerçek kişi vekili 26 Haziran 2015 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın ... vasfında olmadığı halde, ... kadastrosunda ... sınırları içine alındığını ileri sürerek ... kadastrosunun iptali ile tapu kaydındaki ... şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfiyle gösterilen 7042,36 m²’lik alanın ... tahditi dışına çıkarılmasına, beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz ve tapu kütüğüne konulan şerhin silinmesine ilişkindir Yörede 19.09.2005 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve bölge adliye mahkemesince yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre istinaf talebinin esastan reddi yönünde kurulan bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava kabul edildiği ve karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ..., 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davalı ... Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 2. bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine “2- Davalı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan aleyhine harçlara hükmedilmesine yer olmadığına” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.