Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/7725 · K. 2017/11026

5. Hukuk Dairesi         2017/7725 E.  ,  2017/11026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama elma bahçesi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2553 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yol olarak kamulaştırılması sonucu arta kalan kısımda hafriyat altında kalan ağaçların değerinin, kapama elma bedelinden sulu tarla bedelinin çıkartılması suretiyle ve net geliri esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ve vekilinin temyizine gelince; 1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2-Bilirkişi raporuda dava konusu 2553 parselin ifrazı ile oluşan 4558 parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen 952 m2 lik alan ile ifrazen oluşan 4560 parsel sayılı 2168 m2lik taşınmazda elma ağaçlarının bulunduğu alanın drenajı yapılmadığından, oluşan su birikintilerinin toprak işlemesini, ağaç bakımını ve topraktaki bitki besin maddesinin alınmasını olumsuz etkilediğinden bahisle taşınmazın veriminde %40 düşüş olduğu ve bu duruma idarenin sebebiyet verdiği belirlendiğinden bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.