Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/7754 · K. 2018/3389

12. Hukuk Dairesi         2017/7754 E.  ,  2018/3389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/04/2017 tarih, 2016/14273 Esas - 2017/6341 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketlerin icra mahkemesine başvurusunda, iflas erteleme davası sırasında haklarında verilen tedbir kararı uyarınca takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri; mahkemece verilen şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair kararın Dairemizce, alacaklı vekilinin temyiz talep sonucu uyarınca onanmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkeme kararının alacaklı tarafından temyizine ilişkin 14.03.2016 havale tarihli dilekçenin incelenmesinde, “temyiz nedenlerimiz” başlıklı bölümde, ihtiyati haciz kararının ve takip talebinin, Uyap kayıtlarında iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararınından önce olması nedeni ile şikayetin kabulüne dair kararın bozulmasının talep edildiği; ancak “sonuç ve istem” başlıklı bölümde “icranın geri bırakılması talebimizin kabulü ile; Yukarıda arz ve izah edilen ve Yüksek mahkemece re’sen gözönüne bulundurulacak sair nedenlerle Yerel Mahkeme kararının bozulmasına” şeklinde talepte bulunulmuş ise de, dilekçe içeriğinden şikayetin kabulü ve icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının, cevap dilekçesi ve açıklamalar doğrultusunda temyiz edildiği, “icranın geri bırakılması” isteminin maddi hataya ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda; ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/365 Esas sayılı dosyasından 15.05.2015 tarihinde borçlular hakkında “Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza, hapis hakkı uygulanmamasına....” ilişkin tedbir kararı verilmiştir. Alacaklı tarafından 15.05.2015 günü, 13.05.2015 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bu durumda, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/365 Esas sayılı dosyasından verilen “yapılmış takiplerin tedbiren durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına” ilişkin 15.05.2015 tarihli karar ile şikayete konu takip ve ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair icra işlemi aynı tarihlidir. O halde mahkemece, öncelikle tedbir kararı ile takip talebi ve haciz kararının hangisinin önce verildiğinin ilgili dosyaların Uyap kayıtları üzerinden araştırılması gerekir. Anılan hususun tespiti mümkün olmadığı taktirde ya da tedbir kararının takip ve hacizden önce verildiğinin anlaşılması halinde istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi, aksi taktirde tedbir daha sonra verilmiş olacağından, açılmış olan takibin ve haciz işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve şikayet tarihinde mevcut olmayan Asliye Hukuk Mahkemesi ara kararı esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/04/2017 tarih, 2016/14273 E. - 2017/6341 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.