Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/7756 · K. 2020/496

20. Hukuk Dairesi         2017/7756 E.  ,  2020/496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu 20/04/2015 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; ... ilçesi, Işıklar mahallesi kadastro çalışmaları içinde bulunan Kırma mevkiindeki, orman kadastro alanı içinde olduğu beyan edilerek kadastro çalışmalarına dahil edilmeyen ...'nin tapulu arazisinin tespiti ve orman tutanaklarında açıkça belirtildiği üzere orman sınırının ...'nin arazisi solda kalacak şekilde düzeltilmesi, ölçüm hatasının düzeltilmesi için yapılan itirazlarının kabulü ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişler, ... Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesine göre tapu kaydına dayanılarak açılan orman sınırlamasına itiraz ve tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15.11.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin orman kadastro tutanağı 15/05/1987 yılında askıya çıkarılmış olup itiraz edilmeden kesinleşmiştir. (Her ne kadar davacı tarafça 2014 yılında kadastro çalışması yapıldığı iddia edilmişse de dosyaya celp edilen ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 29/05/2014 tarih ve 91164091-150/901 sayılı kadastro tutanağı ve ekleri konulu yazısı ile dava konusu 2595 numaralı taşınmazın Kadastro Kanunu 22/a uyarınca uygulamaya yani yenilemeye tabi tutulmadığı bildirilmiştir.) İş bu davanın açılış tarihi ise 20/04/2015 olup, 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesinde öngörülen 10 yıllık süre çoktan geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de tapu müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere dava konusu 2595 sayılı orman parselinin idari yoldan tescil edildiği dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan hususlar gözetilerek, mahkemece yargılamaya devam edilip, tarafların sav ve savunmaları ile delilleri sorulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.