Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/780 · K. 2019/9345

17. Hukuk Dairesi         2017/780 E.  ,  2019/9345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Davacının davalı ... şirketinin sigortalısı olduğunu, 30/12/2014 tarihinden beri primlerini ödediğini, davacıya doktor tarafından Böbrek Kisti tanısının konulduğunu, aynı hastanede aynı hekim tarafından Sol Parsiyel Nefrektomi ameliyatı olması gerektiğinin bildirildiğini, davalı ... şirketinin 03/02/2014 tarihinde davacının tedavi gördüğü hastaneye oluşabilecek tüm tedavi masraflarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu ön provisyon onayının davalı ... şirketinden alınmasının ardından davacının 04/02/2014 günü söz konusu ameliyatı ... Hastanesinde yaptırdığını, ameliyattan sonra sigorta şirketinin ödemeyi reddediğini, ödememe gerekçesinin ise sigorta şirketi tarafından tedavi giderlerinin genetik rahatsızlığa bağlı olmasını gösterdiğini, davalı ... şirketinin davacıyı doğru bilgilendirmediği gibi, ameliyatına özel hastanede yaptırmasına sebebiyet verdiği ve sonra hukuki yasaya ve poliçe şartlarına aykırı olarak ameliyat sonrası tedavi masrafını ödemediğini belirterek davacının harcamış olduğu 17.000,00 TL tedavi giderinin maddi tazminat olarak 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacının yaşamsal bir operasyon sonrasında sigorta şirketinin kendisine ödeme yapmaması nedeniyle kendisinin de bu kadar parasının bulunmaması sonucu yoğun bir şok ve endişe yaşadığından ve iyileşme sürecinin de bu nedenle uzadığından 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden haksız tedavi giderinin ödenmediği tarih olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;davalı şirkete ön onay için gönderilen evrakların gerçekte olduğundan farklı/eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete 03/02/2014 tarihinde üzerinde tahrifat yapılmamış rapor gönderilmiş olsa idi, bu operasyona provizyon ön onayı verilmeyeceğini, genetik rahatsızlıklar ve bunlarla ilgili her türlü araştırma, tarama, tetkik ve tedavi giderlerinin poliçe özel şartlarının standart istisnalar başlığı 2. maddesi gereğince poliçe teminatları kapsamı dışında tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının geçirmiş olduğu ameliyatın Von-Hippel-Lindau hastalığına bağlı bir rahatsızlık olduğu, söz konusu hastalığın bir çok organda tümör gelişimi ile seyir eden kalıtsal bir hastalık olduğu, sigorta poliçesinin özel şartların 5. maddesinde düzenlenen "teminat dışı kalan haller" 2. bendine göre "genetik rahatsızlıklar ve bunlarla ilgili her türlü araştırma, tarama, tetkik ve tedavi giderlerinin teminat dışı bulunduğu" şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.